Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38112 (ключевые темы: трудовые пенсии - должности - регистрационная палата - педагогический стаж - пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселевой Л.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Вельчинской Г.В. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отмене протокола, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение - удовлетворить.

Обязать ГУ - Главное управление ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области включить периоды работы с 01...2000 г. по 16...2003 г. в должности преподавателя в Центре образования (технологическом) в педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07.09.2010 года. Установила:

истец обратилась в суд с иском к государственному учреждению -главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 о признании незаконным протокола N 41 Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.12.2010 г. и назначении пенсии по выслуге лет.

В обосновании требований указала, что 07...2010 г., ею преподавателем физики ГОУ СПО Колледжа автомобильного транспорта N ..., были сданы документы о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением от 08.12.2010 г. N 41 в назначении пенсии ей было отказано в связи с не включением в специальный стаж период работы преподавателем физики в период с 01.09.2000 г. по 14.03.2001 г. в должности преподавателя в Учебном центре допрофессиональной подготовки и профессионального образования; с 15.03.2001 г. по 16.11.2003 г. - в должности преподавателя в Центре образования (технологическом). Истец просит отменить протокол N 41 от 09.12.2010 г. заседания Комиссии по рассмотрению проблемных вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, включить периоды работы с 01.09.2000 г. по 16.11.2003 г. в должности преподавателя в Центре образования (технологическом) в педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание явилась, иск признала частично, согласившись с тем, что период с 15.03.2001 года по 16.11.2003 г. может быть включен в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселева Л.П., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Петрова Ю.В., Вельчинскую Г.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Вельчинская Г.В. в период с 26.08.1986 г. по 14.03.2001 г. осуществляла свою трудовую деятельность в должности преподавателя физики в Профессионально-техническом училище N 146, переименованном на основании приказа N 97 Московского комитета образования в Профессиональное училище N 146. В период с 01...2000 г. по 14...2001 г. на основании Приказа Московского комитета образования от 20...2000 г. N ... происходила реорганизация ГОУ Учебный центр допрофессиональной подготовки и профессионального образования и ГОУ Профессиональное училище N 146 путем слияния. В результате чего образовался Центр образования (технологический), зарегистрированный в Московской регистрационной палате 15...2001 года. В трудовой книжке Вельчинской Г.В. произведена запись от 15...2001 г. о реорганизации Профессионального училища N 146 в ГОУ Центр образования (технологический), а 17...2003 г. запись о том, что ГОУ Центр образования (технологический) переименован в ГОУ Техникум автомобильного транспорта и предпринимательства.

Из письма от 30 ... 2011 г. Колледжа автомобильного транспорта N ..., к началу учебного года 01...2000 г. следует, что было утверждено штатное расписание Центра образования (технологический), ГОУ Центр образования (технологический) зарегистрировано Московской регистрационной палатой 15...2001 г. за N ... Изменения в трудовой договор Вельчинской Г.В. были внесены только после осуществления государственной регистрации Центра образования (Технологический) 14 марта 2001 года, реорганизация не внесла изменений в должностные обязанности преподавателя Вельчинской Г.В., ее распорядок дня, продолжительность ее рабочего времени. Она продолжала осуществлять свою педагогическую деятельность после слияния двух учебных заведений и создания Центра обучения учащихся в возрасте с 15 до 18 лет., руководствуясь теми же правилами внутреннего распорядка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 7, 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к правильным выводам, что Вельчинская Г.В. никогда в ГОУ Учебный центр допрофессиональной подготовки и профессионального образования не работала, фактически с 01 сентября 2000 года ее трудовая деятельность осуществлялась в ГОУ Центр образования (технологический) зарегистрированном в Московской регистрационной палатой только 15...2001 г. за N ..., по учебным планам и программам, применяемым ранее ПТУ N 146, а потому обоснованно удовлетворил требования истца о зачете периода работы с 01...2000 г. по 16...2003 г. в должности преподавателя в Центре образования (технологическом) в педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в судебном заседании представитель истца согласилась с тем, что период с 15...2001 года по 16...2003 года может быть зачтен в специальный (педагогический) стаж истца.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что первичные документы на 01...2000 г. составлены по ГОУ Центр образования (Технологический), однако зарегистрирован такой центр в Московской регистрационной Палате лишь 15...2001 г.; индивидуальные сведения истицы сданы в ГУ - ГУ ПФР как работающей в ГОУ Центр допрофессиональной подготовки, работа в котором на основании Постановления Правительства РФ N 781 и N 1067 не предоставляет права на получение досрочной пенсии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил трудовую деятельность истицы, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что не является основанием к отмене принятого решения.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности Киселевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи