Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38113/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - просроченная задолженность - страховые организации - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38113/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Никулина Д.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Никулину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Д.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере ... руб. государственную пошлину в размере ..., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Никулину Д.С. о взыскании задолженности, в обоснование требований ссылаясь на то, что 01...2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Никулиным Д.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ...СL0000000..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Никулину Д.С. денежные средства в размере ... руб., сроком на 48 месяцев, путем перечисления денежные средств на счет, открытый на имя Никулина Д.С., однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем ЗАО "Кредит Европа Банк" просило взыскать с Никулина Д.С. задолженность в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк", действующий на основании доверенности Кармазин Р.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик Никулин Д.С. и его представитель Мясников С.Б. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Никулин Д.С. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никулина Д.С. по доверенности Мясникова С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, 01...2008 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и Никулин Д.С. заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 0000...СL0000000... По условиям договора Банк предоставил Никулину Д.С. кредит в размере ... руб. сроком на 48 месяцев, по 02...2012 года, на приобретение автомобиля ВАЗ Лада Самара. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,5% годовых, комиссия за выдачу кредита ... руб. Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... руб. ... коп., в соответствии с Графиком платежей. В случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу в соответствии с Договором Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности, но не более 180 дней со дня ее возникновения, по ставке, указанной Тарифах. Автомобиль Никулиным Д.С. передан в залог Банку.

26...2008 г. автомобиль у ответчика был похищен, возбуждено уголовно дело. В связи с наступлением страхового случая - угона автомобиля, Никулин Д.С. обратился в ОАО "Русская страховая компания". 03...2009 года Никулин Д.С. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, подписав Договор (Абандон) с ОАО "Русская Страховая компания". В соответствии с.1.1 Дополнительного соглашения к договору страхования от 01...2008 г. выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении хищения транспортного средства является ЗАО "Кредит Европа Банк" в пределах размера задолженности Страхователя по Кредитному договору.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 03.06.2010 г. ОАО "Русская страховая компания" признана несостоятельным(банкротом). Выплаты ОАО "Русская страховая компания" по указанному страховому случаю не производила.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01...2009 года образовалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что страховое возмещение страховая компания не выплатила, а также учитывая, что наличие договора между ОАО "Русская страховая компания" и Никулиным Д.С. не освобождает Никулина Д.С. от исполнения обязательств по кредитному договору, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Никулина Д.С. задолженности, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере ... руб., а также госпошлины в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства по кредиту должны взыскиваться с ОАО "Русская страховая компания", необоснован, поскольку, как было установлено судом, страховое возмещение страховая компания истцу не выплатила, что может являться основанием для предъявления ответчиком самостоятельных исковых требований к приемникам ОАО "Русская страховая компания", но не является основанием для отказа в настоящем иске.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства РФ N 326 от 26.04.2011 г. несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи