Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38114 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - водитель - пробег автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А. и Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Кучеренко А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., в редакции определения от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" к Кучеренко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко А.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере ... руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кучеренко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15...2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания Р114 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шумова А.Л., принадлежащее ООО "ПитерТрансИнвест", и автомобиля Ауди 100, регистрационный знак ..., под управлением водителя Кучеренко А.И.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кучеренко А.И. Транспортное средство Скания на момент ДТП застраховано по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования СС ... В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.. С учетом износа транспортного средства, франшизы, уплаченной по договору ОСАГО суммы в размере ... руб., истец просит взыскать с ответчика ... коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Котов А.О., с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица - Шумов А.Л., а также представители ОАО СК "Русский мир" и ООО "ПитерТрансИнвест" в заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кучеренко А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кучеренко А.И. по доверенности Котова А.О., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15...2008 года, на 1 км + 500 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шумова А.Л., (автомобиль принадлежит ООО "Питер-Транс-Ивест"), и АУДИ 100 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кучеренко А.И.. Кучеренко А.И., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии Кучеренко А.И. в судебном заседании не оспаривал.

В действиях водителя Шумова А.Л. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания ..., регистрационный знак ..., застрахован по рискам "АВТОКАСКО" в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования СС 67888...32.

В соответствии с условиями договора ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 22...2008 г. (за минусом франшизы).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кучеренко А.И. была застрахована в ОАО СК "Русский мир", то ОАО СК "Русский мир" возместило ОСАО "Ингосстрах" ... руб.

Как следует из заключения АНО "Центр судебных экспертиз" в вопросах суда эксперту допущено неточное указание пробега автомобиля. При исследовании материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что пробег автомобиля Скания на день ДТП составляет 71598 км, а не 49091 км. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта, связанного с дорожно-транспортным происшествием 15 мая 2008 года автомобиля Скания, 2007 года выпуска, с пробегом 71598 км, с учетом износа 18,06%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильным выводам, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кучеренко А.И., то последний обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания в размере ... руб. за вычетом ... руб., выплаченных истцу по договору ОСАГО, то есть в размере ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что по экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз" невозможно судить о стоимости восстановительного ремонта, так как не приведена калькуляция перечня работ и деталей, а также, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не является основанием к отмене принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт АНО "Центр судебных экспертиз" необоснованно отказался являться в заседание без оплаты его явки, коллегия находит несостоятельным, поскольку оплата услуг эксперта, в том числе и в связи с дачей им показаний в суде, относится к судебным расходам и возмещается сторонам по правилам ст. 98 ГПК РФ. Однако, отказ ответчика от обеспечения явки в заседание эксперта в связи с выраженным им несогласием с заключением экспертизы на основании ст. 56 ГПК РФ рассматривается как отказ от представления доказательств, влекущим для стороны последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, в редакции определения от 28 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Кучеренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи