Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38118/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - компенсация морального вреда - строгий выговор - премии по итогам работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38118/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова К.М. по доверенности Носкова В.А.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова К...М... к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии по итогам работы за первый квартал 2011 года, возмещении морального вреда - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании квартальной премии по итогам работы за первый квартал 2011 года, возмещении морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований Кузнецов К.М., проходящий службу в должности заместителя командира отдельной роты ППСМ по службе ОВД по району Якиманка г. Москвы в специальном звании - майор милиции, указал, что в связи с изданием начальником УВД по ЦАО г. Москвы 09 ... 2011 года приказа N ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, он был лишен постоянной ежеквартальной премии за 1 квартал 2011 года, выплачиваемой ответчиком за образцовое исполнение служебных обязанностей. Мотивируя заявленные требования Кузнецов К.М., также указал, на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузнецова К.М. по доверенности Носков В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кузнецова К.М. и его представителя Носкова В.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09...2011 года Кузнецов К.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N ... за нарушение требований п. 19 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80, выразившееся в нарушении организации несения службы сотрудниками подразделения ППСМ, а именно, при получении информации о готовящихся провокационных действиях в отношении органов исполнительной власти РФ не проинформировал дежурную часть ОВД и ответственного по ОВД. При этом из п. 19 вышеуказанного Устава следует, что заместитель командира отдельного подразделения ППСМ организует несение службы.

Как следует из материалов служебной проверки, 21 февраля 2011 года в ОООП УВД по ЦАО г. Москвы поступила оперативная сводка N ... о преступлениях и происшествиях на территории ЦАО за 20 февраля, в которой указано, что 20...2011 года в ОВД по району Якиманка г. Москвы в 16 час. 00 мин. из ОВД по району Замоскворечье поступила информация о том, что на середине Большого Москворецкого моста вывешен баннер оранжевого цвета, размером 4Х5, следующего содержания: "Пора меняться, Ходорковский (с фотографией) и Путин (с фотографией) в клетке". Данная информация поступила в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы в 15 час. 50 мин. от охраны гостиницы "Балчуг" баннер находился с 14 час. 55 мин. до 15 час. 50 мин.

Из заключения этой же проверки следует, что в ходе ее проведения было установлено, что в целях возможных правонарушений в территориальные подразделения МОБ УВД информация о запланированной акции прямого действия была перенаправлена, дано указание 19 и 20 февраля 2011 года выставить наряды милиции на все мосты через реку Москва, а также приблизить маршруты патрулирования к местам возможного проведения несанкционированных акций. В ходе проведенной проверки установлено, что Кузнецов К.М. указывал наряду взять под контроль Б. Москворецкий мост. Однако вместе с тем ГНР прибыл на Б. Москворецкий мост лишь после снятия баннера сотрудниками охраны гостиницы "Балчуг". То есть Кузнецов К.М. не организовал должным образом несение службы нарядом ГНР.

В соответствии с ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд правильно применил положения ст. 193 ТК РФ, ст. 39 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года, регулирующий порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел и пришел к правильным выводам, о том, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа УВД по ЦАО г. Москвы от 09...2011 года N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в части, касающейся истца отсутствуют, поскольку в связи с нарушением ведомственного правового акта Кузнецов К.М. привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно. До применения дисциплинарного взыскания у истца было истребовано письменное объяснение, была проведена служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание объявлено сотруднику под роспись. При проведении служебной проверки была затребована служебная характеристика на Кузнецова К.М., отраженная в заключении служебной проверки УВД по ЦАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учел, что при наложении дисциплинарного взыскания было принято во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он был допущен, отношения Кузнецова К.М. к службе, знание правил ее несения.

Так как судом установлено, что Кузнецову К.М. выплачена постоянная ежеквартальная премия за 1 ... 2011 года в размере ... оклада денежного содержания, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы не начисленной истцу квартальной премии по итогам 1 ... 2011 года.

На основании вышеизложенного суд, также, обосновано отказал Кузнецову К.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в действиях последнего вины в нарушении прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова К.М. - Носков В.А. ссылается на то, что суд не верно применил нормативные акты, не учел, что Кузнецов К.М. не был ознакомлен с результатами служебной проверки, однако данные доводы не обоснованны, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

Иные доводы, аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование иска, были проверены судом и получили правовую оценку в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузнецова К.М. по доверенности Носкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи