Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38119 (ключевые темы: реальный ущерб - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М., Сибул Ж..А.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Полимедиа" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Родченко Ю.В. в счет страхового возмещения ... коп., в счет расходов на юридические услуги ... коп., возврат госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полимедиа" в пользу Родченко Ю.В. в счет возмещения ущерба ... коп., в счет расходов на юридические услуги ... коп., возврат госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп. Установила:

Родченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Полимедиа", ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Зеленева С.Ю., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ЗАО "Полимедиа", страховщиком которого является ЗАО "МАКС".По данному страховому случаю ЗАО "МАКС" выплатило Родченко Ю.В. страховое возмещение в размере ... коп.

Истица просила взыскать с ответчиков ... коп. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать ... руб. в счет оплаты юридических услуг.

Определением суда г. Москвы от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Трофимов К.Г.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Полимедиа" по доверенности Лунев О.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, представил суду письменные возражения против иска.

Третье лицо Трофимов К.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Зеленев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался, согласно его заявлению он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Полимедиа".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трофимова К.Г., представляющего также интересы Родченко Ю.В., представителей ЗАО "Полимедиа"- Луценко Т.В., Лунева О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2009 года на автодороге "Москва-Минск" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зеленева С.Ю., который, управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Зеленевым С.Ю. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Зеленев С.Ю. не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Родченко Ю.В., в результате которого автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Зеленев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "Полимедиа" в должности водителя, в момент ДТП Зеленев С.Ю. управлял автомашиной по поручению работодателя.

Собственником автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ответчик ЗАО "Полимедиа".Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N...

ЗАО "МАКС" выплатило Родченко Ю.В. страховое возмещение по полису ВВВ N... в размере ... коп.

Суд пришел к выводу о том, для выплаты страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа в размере ... коп., в связи с чем взыскал с ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп. (... коп. - ... коп.).

Вместе с тем, суд согласился с доводами истицы о том, что возмещению подлежит реальный ущерб в размере стоимости произведенного ремонта в размере ... коп., в связи с чем взыскал с ответчика ЗАО "Полимедиа" за вычетом выплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения и суммы, взысканной с ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения, сумму в размере ... копеек (... рублей ... копеек - ... руб. ... коп.- ... коп.).

При этом суд исходил из того, что наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего, (истца) который оплатил стоимость восстановительного ремонта, и понес фактические затраты на восстановление авто, не установлено.

Взыскивая страховое возмещение в сумме менее лимита ответственности ЗАО "МАКС" по ОСАГО, суд указал на то, что на лицо, причинившее вред, может быть возложена обязанность по возмещению реального ущерба, в то время, как на страховщика по ОСАГО не возложена обязанность учитывать реальный ущерб, понесенный в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Однако вывод суда о разграничении объема ущерба для определения размера страхового возмещения и для определения размера суммы, подлежащей взысканию с причинившего вред лица, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила) предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции в на время ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Из норм Гражданского кодекса РФ в отношении возмещения имущественного ущерба, из норм законодательства в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не усматривается различия при определении размера реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что расходы по восстановлению поврежденного автомобиля истца составили ... коп. и данная сумма, является реальным ущербом истца в связи с повреждением автомобиля.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на ЗАО "МАКС" может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах ... руб., в связи с чем с ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма ... коп. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере ... коп. ...

В возмещение ущерба с ЗАО "Полимедиа" в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. сумма ... коп...

Учитывая почти равные суммы взыскания с ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по оплате госпошлины и услуг представителя с каждого из ответчиков в равных долях, в связи с чем с ЗАО "МАКС" и с ЗАО "Полимедиа" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины по ... руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя по ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что из размера ущерба подлежит исключению стоимость работ по ремонту переднего правового крыла, повторяет возражения ответчика, которые являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Оснований считать данный довод состоятельным не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Родченко Ю.В. в счет страхового возмещения ... коп., в счет расходов на юридические услуги ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полимедиа" в пользу Родченко Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба ... коп., в счет расходов на юридические услуги ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... коп.

В остальной части кассационную жалобу ЗАО "Полимедиа" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи