Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38123/2011 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - наниматель жилого помещения - бывший член семьи - задолженность - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38123/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Филимоновой В.И., Филимонова В.Е., Филимонова В.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Филимонова Е.Н., Филимоновой В.И., Филимонова В.Е., Филимонова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ..., в счет пени ...

Взыскать с Филимонова Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" в счет расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Филимоновой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" в счет расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Филимонова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" в счет расходов по уплате государственной пошлины ...

Взыскать с Филимонова В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" в счет расходов по уплате государственной пошлины ... Установила:

истец ООО "Гранд Сервис" обратился в суд с иском к ответчикам Филимонову Е.Н., Филимоновой В.И., Филимонову Вл.Е., Филимонову Вяч.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ..., неустойку в сумме ... Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме ...

При этом истец ссылался на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения общей площадью 49,8 кв. м. жилой площадью 26,6 кв. м. расположенного по адресу: ... С сентября 2008 года по июнь 2011 года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...

Уточненное исковое заявление было поддержано представителем истца Сашенко Н.А. в суде первой инстанции.

Ответчик Филимонов Е.Н. исковые требования признал.

Ответчики Филимонова В.И., Филимонов Вл.Е. исковые требования не признали.

Ответчик Филимонов Вяч.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители.

Заявители Филимонов Вл.Е., Филимонов Вяч.Е., ответчик Филимонов Е.Н., представитель истца ООО "Гранд Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Филимоновой В.И., обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом было установлено, что ООО "Гранд Сервис" является управляющей организацией, на балансе которой числиться многоквартирный дом 36 по ул. Воронцовская.

Согласно финансовому лицевому счету N 801022155, нанимателем жилого помещения общей площадью 49,8 кв. м. жилой площадью 26,6 кв. м. расположенного по адресу: ... является Филимонов Е.Н., ответчики Филимонова В.И., Филимонов В.Е., Филимонов В.Е., являются членами семьи нанимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, наниматель жилого помещения и члены его семьи в нарушение требований указанных выше норм права, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплату жилищно-коммунальных услуг производили не вовремя и не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета и в соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика Филимонова Е.Н. за период с сентября 2008 года по июнь 2011 года за ответчиками числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере ...

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчики часть задолженности погасили в добровольном порядке, в связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме ...

Ответчики Филимонова В.И., Филимонов Вл.Е. в суде первой размер задолженности не оспаривали.

Поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилье, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 18 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" и ч. 1 ст. 78 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", действовавших в период возникновения спорных отношений, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, подтвержден представленным расчетом.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ..., и пени в размере ...

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что они не несут никаких обязательств перед истцом, является не состоятельным и не освобождает их от обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, поскольку судом первой инстанции установлено, и ответчиками не опровергнуто, что истец ООО "Гранд Сервис" является управляющей организацией, на балансе которой числиться многоквартирный ...

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла в связи с тем, что ответчик Филимонов Е.Н., который не является членом семьи, не исполняет свои обязанности по внесению платы, не состоятельны и не могут служить основанием для освобождения их от уплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, поскольку они в установленном порядке доли по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру не определили.

В дополнении к кассационной жалобе заявители просят отменить решение Таганского районного суда г. Москвы и передать дело в этот же суд для решения вопросов: о нечинении препятствий бывшим членам семьи Филимоновым Е.Н. в пользовании жилым помещением и исполнении обязательств по содержанию жилья; о смене нанимателя жилого помещения; разделении финансово-лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, что заявители обращались в суд первой инстанции с такими требованиями в рамках настоящего гражданского дела, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой В.И., Филимонова В.Е., Филимонова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи