Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38129/2011 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - рыночная стоимость - ипотека - жилой дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38129/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Лелявского М.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лелявского М.И. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" в счет задолженности по кредитному договору ... по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Лелявскому М.И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ...

- жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Лелявскому М.И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ...

Взыскать с Лелявского М.И. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" судебные расходы в размере ... Установила:

Истец ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ответчику Лелявскому М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец ссылался на то, что 25 сентября 2009 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Лелявским М.И. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ..., а ответчик обязался возвратить его до 24 сентября 2010 года и уплатить за пользование кредитом 12,5% годовых. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчиком допускались просрочки в части внесения сумм процентов по кредиту, на дату подачи искового заявления, обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по возврату суммы кредита не исполнены. Обязательства ответчика из кредитного договора обеспечиваются договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 сентября 2009 года N ..., заключенным между истцом и ответчиком. Предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Лелявскому М.И.

- жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Лелявскому М.И. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела Таганским районным судом г. Москвы истец в учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Лелявского М.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2011 года в размере ..., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере ..., просроченных основных процентов в размере ..., процентов по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченным процентам в размере ..., обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме ... и ... в счет расходов, оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы по делу. Взыскание просил обратить на предметы залога.

Исковое заявление было поддержано представителем истца в суде первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Лелявский М.И. Заявитель Лелявский М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие Лелявского М.И. Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" Батурского В.Э. и Сидоровой Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом было установлено, что 25 сентября 2009 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Лелявским М.И. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ..., а ответчик обязался возвратить его до 24 сентября 2010 года и уплатить за пользование кредитом 12,5% годовых (том 1 л.д. 11-17).

В соответствии с п. 7.1, 7.1.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право на досрочное истребование кредита в том числе и в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед кредитором.

Условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом, а также предусматривающие право кредитора потребовать досрочного возврата кредитных ресурсов не противоречат требованиям ст.ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... от 25 сентября 2009 года между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и Лелявским М.И. 25 сентября 2009 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... (том 1 л.д. 18-22), который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30 октября 2009 года за регистрационным N ..., по условиям которого залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1801 кв. м. с кадастровым номером 50:20:004 11 33:0532, расположенный по адресу: ..., со всеми находящимися или строящимися на земельном участке зданиями или сооружениями.

- находящийся на земельном участке, указанном в п. 1.1.1 договора, жилой дом, назначение: жилое, общей площадью - 554,30 кв. м, инв. N 179:055-18363, лит. А, А1, А2, а, расположенный по адресу: ...

Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет ...

В нарушение приведенных выше норм материального права, а также требований, предусмотренных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем истцом в адрес ответчика 16 марта 2010 года было направлено письмо N 16-02-02-6/107Г, в котором истец указал, что у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме ..., а также установил срок для уплаты данной суммы (том 1 л.д. 53).

12 апреля 2010 года истец получил ответ от ответчика о том, что текущая задолженность по кредитному договору будет им погашена до 20 мая 2010 года, однако, текущая задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лелявским М.И. обязательств по кредитному договору N ... По состоянию на 06 июля 2011 года размер задолженности составляет ..., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере ..., просроченных основных процентов в размере ..., процентов по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченным процентам в размере ...

Представитель ответчика в суде первой инстанции фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом

Однако ответчик и его представитель каких-либо обоснованных и мотивированных возражений против представленного истцом расчета не представили, своего расчета ответчик суду также не представили, факт образования задолженности фактически не оспорили.

При таком положении суд при вынесении решения обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика Лелявского М.И. в пользу ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., состоящую из просроченного основного долга в размере ..., просроченных основных процентов в размере ..., процентов по просроченному основному долгу в размере ... и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере ...

Представитель ответчика также был не согласен с оценкой недвижимого имущества, представленного истцом, в опровержение которого Лелявский М.И. представил суду отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома N ...

Истцом представлен суду отчет N 105/ЗН-09 об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости: земельный участок, находящийся по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом, по адресу: ... (том 2 л.д. 2-117), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет ..., в том числе рыночная стоимость земельного участка ...

Ответчиком Лелявским М.И. суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома N ... (том 2 л.д. 194), согласно которому итоговое значение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20 апреля 2011 года с учетом НДС (18%) округленно составляет ..., итоговое значение рыночной стоимости жилого дома по состоянию на 20 апреля 2011 года с учетом НДС (18%) округленно составляет ...

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух отчетов, определяющих разную величину рыночной стоимости одного объекта недвижимости, а также, по ходатайству представителя истца определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер 50:206004 11 33:0532), а также жилого дома, расположенного по адресу: ...

Согласно выводов экспертного заключения ООО Независимый экспертно - консультационный центр "КАНОНЪ" N 303/11 от 20 июня 2011 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... (том 2 л.д. 202-312).

Суд оценил данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 54, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер 50:206004 11 33:0532), принадлежащий Лелявскому М.И. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ..., и жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, инв. N179:055-18363, лит. А, А1, А2, а, принадлежащий Лелявскому М.И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ...

В соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации судом правильно определены судебные расходы и определен их размер, подлежащий взысканию с ответчика.

Все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО Независимый экспертно - консультационный центр "Канонъ" N 303/11 от 20 июня 2011 года по определению рыночной стоимости заложенного земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1.801 кв. м. (кадастровый номер 50:206004 11 33:0532) и рыночной стоимости жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лелявского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи