Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38142 (ключевые темы: кредитный договор - заем - оплата государственной пошлины - погашение кредита - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Банк УралСиб" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Шереметьеву Д.А., Шереметьевой Т.В., Федосееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьева Д.А., Шереметьевой Т.В., Федосеева В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк УралСиб" денежные средства в размере ...-... руб. ...-... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп., а всего сумму в размере ...-... руб. ...-... коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования Шереметьева Д.А., Шереметьевой Т.В. к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ...-... от ...-... года, заключенный между ОАО "Банк УралСиб" и Шереметьевым Д.А., Шереметьевой Т.В, установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ...-... руб. ...-... коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N ...-... от ...-... г. ОАО "Банк УралСиб" является кредитором, а ответчики Шереметьев Д.А., Шереметьева Т.В. - заемщиками по кредиту на потребительские нужды на сумму ...-... рублей на срок по ...-... года под ...-...% годовых. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом ...-... г. в адрес заемщиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ...-... года между истцом и Федосеевым В.Н. заключен договор поручительства N ...-..., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ...-... г размер задолженности составляет ...-... руб. ...-... коп., в том числе просроченный основной долг - ...-... руб. ...-... коп., просроченные проценты - ...-... руб. ...-... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ...-... руб. ...-... коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в части размера задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ...-... года составил ...-... руб., в том числе просроченный основной долг - ...-... руб. ...-... коп., просроченные проценты - ...-... руб. ...-... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ...-... руб. ...-... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...-... руб.

...-... года ответчиками Шереметьевым Д.А., Шереметьевой Т.В. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора N ...-... от ...-... года, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Банк УралСиб", направив в их адрес претензии, и предъявив исковое заявление в суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ своими действиями фактически выразил намерение расторгнуть кредитный договор с заемщиками.

Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Печенкин Д.Н. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, возражал против встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску Шереметьев Д.А. в судебное заседание явился, не оспаривал факт имеющейся задолженности по кредитному договору, вместе с тем, указал, что размер процентов завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ, по встречному иску требования просил удовлетворить.

Ответчики Шереметьева Т.В., Федосеев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречного иска просит представитель ОАО "Банк УралСиб" по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Шереметьева Т.В. и Федосеев В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк УралСиб" по доверенности - Печенкина Д.Н., ответчика Шереметьева Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ...-... года ОАО "Банк УралСиб" заключил с Шереметьевым Д.А., Шереметьевой Т.В. кредитный договор N ...-... (л.д. 34-40).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в кредит на потребительские цели денежные средства в сумме ...-... руб. на срок по ...-... года под ...-...% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка в сроки, установленные графиком погашения (приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 3.3 Договора заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Согласно п. 3.4 Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства истец выполнил ...-... года, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчикам, что подтверждается платежным поручением N ...-... (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, истцом ...-... г. в адрес заемщиков было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств (л.д. 46). До настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ...-... года между Банком и Федосеевым В.Н. заключен договор поручительства N ...-..., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что заемщики оплачивали кредит, позднее перестали вносить платежи по договору. До настоящего времени ответчики обязательства по погашению кредита не выполнили, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 96).

Согласно расчету истца с учетом уточнений общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ...-... года составила ...-... руб. ...-... коп., в том числе просроченный основной долг - ...-... руб. ...-... коп., просроченные проценты - ...-... руб. ...-... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ...-... руб. ...-... коп. (л.д. 88-95).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шереметьев Д.А. не оспаривал факт имеющейся задолженности, мотивируя тем, что материальное положение заемщиков в настоящее время не позволяет погасить долг, при этом сумму начисленных процентов считал завышенной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "Банк УралСиб" о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

При этом, проверив представленный расчет суммы начисленных процентов, суд верно исходил из того, что договором предусмотрена ставка - ...-...% годовых. Согласно расчету сумма процентов по основному долгу составляет ...-... руб. ... коп.

Согласно п. 6 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита. Также заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы кредита.

Согласно расчету сумма повышенных процентов составила ...-... руб. ...-... коп. Учитывая размер основного долга, процентов по кредиту, а также материальное положение сторон, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных повышенных процентов до ...-... рублей.

Таким образом, суд пришел к достоверному выводу, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере ...-... руб. ...-... коп., сумма процентов по договору в размере ...-... руб. ...-... коп., сумма повышенных процентов в размере ...-... руб., а всего сумма задолженности по договору в размере ...-... руб. ...-... коп.

Судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Шереметьева Д.А., Шереметьевой Т.В. к ОАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики нарушили взятые на себя обязательства по кредитному договору N ...-... от ...-... года, при этом сумма задолженности определена в размере ...-... руб. ...-... коп. и присуждена ко взысканию с ответчиков.

Также пунктом 5.2 договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных договором; нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика; прекращения действия договоров страхования, заключенных в соответствии с условиями настоящего договора, или изменения условий указанных договоров, которое может повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка; наличие или появление оснований обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору; предоставление заемщиком недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по настоящему договору.

В силу п. 5.3 определено, что в случае выставления требования о досрочном возврате кредита и процентов за его использование на основании, предусмотренным п. 5.2 договора, а также действующим законодательством РФ, банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

Из письменных материалов дела усматривается, что ОАО "Банк УралСиб" в соответствии с п. 5.2 договора ...-... года направил в адрес Шереметьева Д.А. уведомление о досрочном погашении кредита (л.д. 46)

Таким образом, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что ОАО "Банк УралСиб" своими действиями по направлению требования о досрочном погашении кредита, а также подачей искового заявления в суд, фактически выразил свое намерение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование Шереметьева Д.А., Шереметьевой Т.В. о расторжении кредитного договора N ...-... от ...-... года, заключенного с ОАО "Банк УралСиб", подлежит удовлетворению.

Представитель ОАО "Банк УралСиб" обжалует решение суда в части расторжения кредитного договора N ...-... от ...-... года, заключенного между ОАО "Банк УралСиб", с одной стороны, Шереметьевым Д.А., Шереметьевой Т.В., с другой стороны.

Однако доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат условиям действующего гражданского законодательства и заключенного договора, судебная коллегия находит необоснованными. При этом учитывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме, следовательно, обязательства по кредитному договору прекращены, договор подлежит расторжению.

Указание представителя ОАО "Банк УралСиб" в кассационной жалобе на то, что в случае расторжения кредитного договора неизвестна судьба процентов по договору, не влечет за собой отмену постановленного судом решения, поскольку в случае неисполнения решения суда должниками взыскатель вправе предъявить требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, судом были взысканы судебные расходов в виде государственной пошлины в солидарном порядке с Шереметьева Д.А., Шереметьевой Т.В., Федосеева В.Н. Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Шереметьева Д.А., Шереметьеву Т.В., Федосеева В.Н. должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях, т.е. по ...-... рубль ...-... копейка (...-...: 3) с каждого, а решение в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года изменить в части взыскания с Шереметьева Д.А., Шереметьевой Т.В., Федосеева В.Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходов по оплате государственной пошлины, и указать его в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Шереметьева Д.А. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп.

Взыскать с Шереметьевой Т.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп.

Взыскать с Федосеева В.Н. в пользу ОАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи