Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38144 (ключевые темы: обучение - жилая площадь - военнослужащие - предоставление жилья - общежитие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Лукашук В.А., Лукашук Н.П., Лукашук О.В. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать", установила:

истец ФГВОУ ВПО Военный Университет обратился в суд с иском к Лукашук В.А., Лукашук Н.П., Лукашук О.В. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ...-... году военнослужащему Лукашук В.А. и членам его семьи - жене Лукашук Н.П., дочери Лукашук О.В. временно до ...-... г. была выделена жилая площадь, площадью ...-... кв. м. в специализированном жилищном помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: Москва, ул. ...-..., д. ...-..., корп. ...-..., комната ...-...

Ответчики были вселены в вышеуказанное жилое помещение на основании направления командования ВУ от ...-... г., но на дату обращения в суд удерживают спорное жилое помещение, которое было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания.

В связи с тем, что сведений о прохождении службы ответчиками, после окончания обучения, не имеется, и учитывая, что ответчики не освободили специализированное жилое помещение ...-... г., истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет по доверенности Попов Д.Н. - в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лукашук В.А. и члены его семьи в судебное заседание не явились, со слов представителя ВУ повестку о дате слушания дела ответчик взять отказался.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ - Потапова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Прокурор Козлова О.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГВОУ ВПО Военный Университет МО РФ по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ по доверенности - Миронова В.С., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, командованием ВУ МО РФ в ...-... году военнослужащему Лукашук В.А. и членам его семьи (жена Лукашук Н.П., дочь Лукашук О.В.) была выделена жилая площадь в размере ...-... кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: Москва, ул. ...-..., д. ...-..., корп. ...-..., комната ...-... Ответчики были вселены в вышеуказанное жилое помещение на основании направления от ...-... г. В настоящее время также проживают в спорном помещении.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ...-..., д. ...-..., корп. ...-..., комната ...-..., было выделено для заселения слушателей, адъюнктов, постоянного состава на период обучения (службы) для временного проживания. Спорная жилая площадь находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, и имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.

Судом первой инстанции установлено, Лукашук В.А. слушателем, адъюнктом и преподавателем ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не является, в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Материалами дела установлено, что ответчики с ...-... г. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят в очереди на получение жилья, до настоящего времени жильем не обеспечены, договор социального найма с ответчиками не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящее время ответчики проживают в общежитии, предоставленном им в связи с прохождением Лукашук В.А. военной службы до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.), состоят на жилищном учете на получение жилья по договору социального найма, жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, их выселение ЖК РСФСР до введения в действие ЖК РФ не допускалось, то в их выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании было установлено, что договор найма служебного жилого помещения с ответчиками не заключался, в настоящее время ответчики не состоят с Военным университетом в трудовых или военно-служебных отношениях, не имеют действующего договора на проживание в жилом помещение, в связи с чем жилищные правоотношения с указанными военными учреждениями должны быть прекращены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит ст. 13 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи