Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38145 (ключевые темы: туристский продукт - пребывание в России - защита прав потребителей - претензии - договор на оказание услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Ахмедовой К.Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахмедовой К.Ш.к. к ООО "Иль Примо", ЗАО Агентство "Пактур" о защите прав потребителей отказать. Установила:

Ахмедова К.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Иль Примо", ЗАО "Агентство "Примо" о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств: оплаченную за товар на сумму ... руб., убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ... года между Ахмедовой К.Ш. и ООО "Иль Примо" был заключен договор оказания услуг N ..., по условиям которого ООО "Иль Примо" обязалось реализовать туристский продукт, а истец обязался его оплатить. Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства в период с ... года по ... года предоставить истцу тур: ..., экскурсионный тур Города искусств ... (Speciel+centro ... - проживание в отелях 3..., центр ..., ..., экскурсия ... - ..., билет на катер по каналу ... в ...), авиаперелет Москва - ...- Москва, трансфер "аэропорт - отель - аэропорт". При предоставлении услуги был изменен маршрут: ответчиком изменены даты пребывания в соответствующих городах относительно первоначальной программы тура. Поскольку предложенный порядок истца не устраивал, истец была вынуждена за свой счет перемещаться по ..., снимать номера в гостиницах, нести расходы на питание. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о реализации туристического продукта в части информации о маршруте поездки нарушены права истца как потребителя, что повлекло причинение убытков.

Представитель Ахмедовой К.Ш. по доверенности - Климов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель OOO "Иль Примо" по доверенности - Барашков И.С. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ЗАО Агентство "Пактур" по доверенности - Щербинина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ахмедова К.Ш.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ахмедовой К.Ш. по доверенности - Климова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Иль Примо" по доверенности - Бронникова И.И., представителя ЗАО Агентство "Пактур" по доверенности - Щербинину Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ст.ст. 10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ... года между Ахмедовой К.Ш. и ООО "Иль Примо" был заключен договор оказания услуг N ..., по условиям которого ООО "Иль Примо" обязалось реализовать туристский продукт, а истец обязался его оплатить.

Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательства в период с ... года по ... года предоставить истцу тур: ..., экскурсионный тур Города искусств ... (Speciel+centro ... - проживание в отелях 3..., центр ..., ..., экскурсия ... - ..., билет на катер по каналу ... в ...), авиаперелет Москва - ...- Москва, трансфер "аэропорт - отель - аэропорт". Данные обстоятельства подтверждаются листом бронирования ... от ... года, программой тура.

Истцом произведена оплата стоимости услуг в сумме ... рублей.

ООО "Иль Примо" при заключении договора с истцом действовал в соответствии с агентским договором N ... от ... года, как агент по поручению принципала (ЗАО Агентство "Пактур"). Предметом указанного агентского договора являлось осуществление юридических и иных действий агента по продвижению и реализации туристского продукта принципала от своего имени и на условиях определяемых договором.

По окончании поездки истец направил ответчику претензию, которая была получена ООО "Иль Примо" ... года. ... года ООО "Иль Примо" дал ответ, содержащий отказ в удовлетворении претензии истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вся информация о туристском продукте размещена на официальном сайте ЗАО Агентство "Пактур", также как и программа тура Jeans Econom. Указанная программа содержит перечень экскурсий входящих в состав туристского продукта. При этом в программе указано: "Данная программа тура не является официальной программой и не может служить основанием для рекламации. Программа проживания в городах по маршруту и порядок проведения экскурсий могут быть изменены. Прогулки с сопровождающим могут быть отменены без компенсации".

На официальном сайте ЗАО Агентство "Пактур" в программе тура Jeans Econom содержится памятка о том, что "Для заездов в период с ... года по ... года программа будет проходить в обратном направлении". Данное изменение было произведено по причине того, что ... года в ... производилось официальное мероприятие - канонизация ..., что подтверждается общедоступной информацией размещенной в средствах массовой информации.

Компания 6 TOURS S.R.L., которая являлась принимающей стороной на территории ... подтвердила исполнение программы тура в полном объеме, о чем свидетельствует письмо от ... года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ... года по ... года истец была вместе с группой в ..., в том числе ... года была на групповой экскурсии в ... ...г. Ахмедова К.Ш. из ... выехала в ..., где у нее была назначена встреча с подругой.

В период с ... года по ... года истец проживала в отеле ..., в подтверждение чего представлена квитанция N ... от ... года.

По приезду туристической группы в ... истец присоединилась к группе, с которой и возвратилась в Москву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что совершение истцом действий, направленных на исполнение договора оказания услуг N ... от ... года после получения сведений об изменении маршрута тура в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствуют о согласии истца на изменения в маршруте тура, что истцом самостоятельно изменен маршрут своего пребывания в ... и что отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности за осуществление истцом дополнительных расходов, поскольку между расходами истца на переезд из ... в ... и проживание в отеле в ..., выбранном истцом по своему усмотрению, и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом была опрошена свидетель Щ.Е.В., которая пояснила, что за сутки до вылета истцу были выданы документы в конверте, который содержал, в т.ч. и сведения об измененном маршруте. Истцом документы были приняты, претензий истец не высказал и в день вылета истец подтвердил свое намерение вылететь.

Не согласиться с оценкой судом доказательств по делу и показаний свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд при этом правильно исходил из того, что в судебном заседании представитель истца факт получения документов не позднее чем за сутки до вылета не отрицал. При этом представитель истца указал, что после ознакомления с измененной программой истец о расторжении договора не заявлял и обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что когда она обсуждала с ответчиком программу поездки, то указывала на то, что намерена встретиться в ... с подругой, поскольку Ахмедовой К.Ш. был предоставлен туристический продукт в составе группы, что не предполагает возможность предоставления кому-либо из группы отдельных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнены условия договора в части предоставления тура по согласованному маршруту не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как установил суд, изменение в программу тура были внесены не по вине ответчиков и об изменении маршрута истец, как и другие туристы, была уведомлена заблаговременно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не исполнил свое обязательство предоставить истцу туристический маршрут на условиях и в сроки, установленные договором от ... г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие согласованного маршрута позволило истцу договориться о времени и месте встречи со своей подругой в ...е, которая прилетела для этого из другой страны в ... не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не была лишена возможности за сутки до вылета после ее уведомления об изменении маршрута отказаться от исполнения договора и потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики самостоятельно изменили существенные условия договора, так как изменили предмет договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ахмедова К.Ш. по договору с ответчиками осуществила авиаперелет в ... и обратно в г. Москву, воспользовалась визовой поддержкой, была обеспечена медицинской страховкой, экскурсионным обслуживанием и проживанием в отелях, за исключением тех случаев, когда по своему желанию изменила порядок пребывания в ...

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истец по своему желанию изменил порядок пребывания в ..., так как с ... года по ... года Ахмедова К.Ш. находилась в ..., что соответствует согласованному сторонами при заключении договора маршруту направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательств того, что истец была заблаговременно уведомлена об изменении маршрута поездки ответчиками не было представлено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается протоколом судебного заседания в котором отражены показания свидетеля - Щ.Е.В.

Довод кассационной жалобы о том, что по вине действий ответчиков отдых Ахмедовой К.Ш. был испорчен, истцу был причинен моральный вред не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо виновных действий ответчиков приведших к изменению планов истца.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда, что истцу был предоставлен туристический продукт в составе группы опровергается договором от ... года, который был заключен ООО "Иль Примо" только с Ахмедовой К.Ш. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллеги представитель Ахмедовой К.Ш. - Климов В.В. не отрицал что поездка истца была в групповом а не в индивидуальном туре.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи