Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38147 (ключевые темы: договор поручительства - кредитная линия - ипотека - уступка права требования - обеспечение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38147

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Манасяна В.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Манасян В.Г. к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (ОАО "УралСиб"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия-Капитал" (ООО "Стратегия-Капитал") о признании недействительными договоров поручительства N ... от 30 декабря 2009 года и договор поручительства N ... от 30 декабря 2009 года - отказать. Установила:

Манасян В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "УралСиб", ООО "Стратегия-Капитал" о признании недействительными договоров поручительства, ссылаясь на то, что по договору поручительства N ... от 30 декабря 2009 года он обязуется перед ОАО "УралСиб" отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "Доходный Дом" обязательства по Договору о предоставлении кредитной линии от 31 июля 2006 года N ... (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2007 года, Дополнительного соглашения N 2 от 27 мая 2007 года, Дополнительного соглашения N 3 от 30 июня 2009 года и Дополнительного соглашения N 4 от 30 декабря 2009 года), заключенному между Должником и Банком. По договору поручительства N ... от 30 декабря 2009 года истец обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Должником, обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии от 14 мая 2008 года N ... (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30 июня 2009 года и с Дополнительным соглашением N 2 от 30 декабря 2009 года), заключенному между Должником и Банком.

В обеспечение возврата заемных денежных средств Должник заложил Банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 31 июля 2006 года, а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 15 мая 2008 года нежилое здание общей площадью 12328,1 кв. м, расположенное по адресу: ... залоговой стоимостью ...; право аренды земельного участка площадью 1664 кв. м. с кадастровым номером ..., расположенного по тому же адресу. Размер задолженности Должника перед Банком составляет ... Совокупная стоимость указанного недвижимого имущества ОАО "Доходный Дом" значительно превышает сумму обязательств.

Истец считает, что поручительство истца отвечать за исполнение Должником обязательств перед Банком было избыточным. Кроме того, истец ссылался на несоблюдение письменной формы договора поручительства, поскольку он подлинников договоров поручительства не имеет.

Истец Манасян В.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Манасян В.Г. по доверенности Гришин А.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Гирин М.Ю.в суде возражал против удовлетворения иска по изложенном в письменном отзыве основаниям.

Представитель ООО "Стратегия-Капитал" по доверенности Попова И.Ю. в суде возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 4" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Доходный Дом" в суде не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Манасян В.Г., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Манасяна В.Г., учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Манасяна В.Г. согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО "Стратегия Капитал" Барашиной А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интерес. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ОАО "УралСиб" и Манасяном В.Г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии N ... от 31.07.2006 г. и Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N ... от 14.05.2008 г. были заключены два договора поручительства от 30.12.2009 г. N ... и N ... в простой письменной форме.

Генеральным директором ОАО "Доходный Дом" на момент заключения указанных договоров являлся Манасян В.Г., который 30 декабря 2009 года подписал Дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2009 г. к Договору о предоставлении кредитной линии N ... от 31.07.2006 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2008 г. от лица ОАО "Доходный Дом".

Также судом установлено, что права требования по договорам поручительства перешли к ООО "Стратегия-Капитал" на основании Договора уступки прав требования (цессии) N ... от 16 июня 2011 года между ОАО "УралСиб" и ООО "Стратегия-Капитал", согласно которому к ООО "Стратегия-Капитал" перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров N ... от 31 июля 2006 года и N ... от 14 мая 2008 года, заключенных между ООО "УралСиб" и ООО "Доходный дом", а также права по договорам поручительства N ... от 30 декабря 2009 года и N ... от 30 декабря 2009 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Судом установлено, что подлинные экземпляры договоров поручительства от 30.12.2009 г., подписанные Манасяном В.Г. и ОАО "Банк УралСиб" находятся в распоряжении взыскателя ОАО "Стратегия Капитал", переданы обществу на основании Акта уступки прав требования и приема -передачи договоров по Договору уступки прав требования (цессии) от 29.06.2011 г. и подписаны как представителем Банка, так и истцом.

Кроме того, договоры о предоставлении кредитной линии N ... от 31.07.2006 г. и N ...от 14.05.2008 г. с дополнительными соглашениями, в обеспечении которых были заключены договора поручительства, подписаны Манасяном В.Г. как генеральным директором ООО "Доходный Дом", который в суде не оспаривал факт подписания кредитных договоров и дополнительных соглашений, договоров поручительства, а ссылался в ходатайстве об истребовании документов и в исковом заявлении на то, что ОАО "УралСиб" не соблюден была письменная форма договоров и у истца отсутствуют копии договоров поручительства.

Судом верно указано в решении, что договора поручительства заключены в предусмотренной законом письменной форме, в них указаны все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита, размер процентов, порядок их выплаты, срок на который предоставляются денежные средства в кредит, перечень и размеры платежей по кредиту, договора подписаны Манасяном В.Г., в связи с чем, законных оснований для признания договоров поручительства недействительными у суда не имелось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 2, 420, 421 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что Манасян В.Г. заключал договора поручительства добровольно, был ознакомлен с условиями договоров, обо всех условиях кредитования был информирован, в связи с чем, ссылка на то, что заключение договоров поручительства привело к чрезмерному обеспечению обязательств не состоятельна, а кроме того, доказательств исполнения истцом как поручителем и ООО "Доходный дом" обязательств по кредитным договорам суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и того, что Манасян В.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров поручительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что заключение договоров поручительства привело к чрезмерному обеспечению обязательств, и данное поручительство является избыточным, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи