Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38148 (ключевые темы: адвокатские палаты - честь и достоинство - деловая репутация - права и свободы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Тимофеевой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

обязать Тимофееву Н.В. опровергнуть информацию, изложенную в заявлении от 12.07.2010 г. путем направления опровержения в Адвокатскую палату г. Москвы по следующим фрагментам:

"Ежов А.В. и ... вели себя крайне нагло, они все время угрожали мне ... расправой ... назвали вульгарной старухой, мяли мои вещи, закатывали ногами ковер, сломали табурет и межкомнатную дверь...".

"Ежовым А.В. нарушен п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката...".

Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Ежова А.В. в счет компенсации морального вреда /... рублей.

Взыскать с Тимофеевой Н.В. в пользу Ежова А.В. расходы по госпошлине в размере ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ежову А.В. - отказать. Установила:

истец Ежов А.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В. о защите чести и достоинства, указывая на то, что 17 января 2011 г. ему стало известно, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, путем направления в Министерство юстиции РФ и Адвокатскую палату г. Москвы письменных заявлений, в которых ответчица обвинила его: в нанесении ей, П., М. телесных повреждений и побоев совместно с М., Г. и К., т.е. в преступлениях по ст.ст. 115, 116 УК РФ, и указывала на то, что он хотел разбить хрустальный графин, а также совместно с М, Г, К сломал межкомнатную дверь, т.е. совершил преступление по ст. 167 УК РФ; что он оскорбил ее, т.е. совершил преступление по ст. 130 УК РФ, утверждала, что он смеялся над иконами и верой в бога, называл ее "..." и "...", и совершил мошенничество, т.е. преступление по ст. 159 УК РФ, указав на то, что он купил долю квартиры мошенническим образом; и обвинила его в участии в бандформировании, занятии бандитизмом, т.е. в совершении преступления по ст. 209 УК РФ; а также в самоуправстве, т.е. в совершения преступления по ст. 330 УК РФ.

По мнению истца, данные сведения, содержащиеся в распространенных ответчиком заявлениях, указывают на нарушение им действующего законодательства, и на совершение им незаконных действий, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в связи с чем, он просил обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с Тимофеевой Н.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела была извещена, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Тимофеева Н.В., как незаконного.

Ежов А.В. решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в кассационном порядке не обжалует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимофеевой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. 152 ГК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как было установлено судом первой инстанции, 06.07.2010 г. в Министерство Юстиции РФ, 12.07.2010 г. и 13.10.2010 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступили заявления Тимофеевой Н.В., содержащие оспариваемые истцом сведения (л.д. 15-22).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что факт распространения указанных истцом сведений, которые он просил опровергнуть, содержащихся в заявлениях Тимофеевой Н.В. от 06.07.2010 г. (л.д. 18-20) и от 12.07.2010 г. (л.д. 15-17), поступивших в Адвокатскую палату г. Москвы из Министерства юстиции РФ (л.д. 18-20) имел место, и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчица распространила об истце порочащие его сведения путем обращения с заявлениями от 06.07.2010 г. (л.д. 18 - 20) и от 12.07.2010 г. (л.д. 15-17), поступивших в Адвокатскую палату г. Москвы из Министерства юстиции РФ, так как, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суду следовало правильно определить, являются ли правоотношения, в ходе которых оспариваемые сведения были распространены, гражданско-правовыми, и могут ли к этим правоотношениям быть применены нормы ГК РФ.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из вышеуказанных заявлений Тимофеевой Н.В., в них содержится мнение ответчицы по вопросу покупки истцом Ежовым А.В. доли в квартире, где она проживает и о происшедшем между сторонами конфликте, в связи с намерением истца вселиться в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... кв. 34, где она проживает, в связи с чем, она обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы и Министерство юстиции РФ с сообщением о данном факте и о принятии мер к истцу, как к адвокату.

Из материалов дела также усматривается, что в обращениях ответчицы в Адвокатскую палату г. Москвы и в Министерство юстиции РФ, ответчицей указывалось на нарушения истцом этики адвоката и требований действующего законодательства, в связи с чем, ответчица просила провести проверку этих фактов и принять соответствующие меры.

Признавая не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлениях ответчицы в рамках гражданско-правового спора, суд разрешил по существу вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава правонарушений и этики адвоката, тогда как этот вопрос должен разрешаться в ином порядке.

В п. 10 вышеуказанного постановления, разъяснено, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, суд вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении дела по существу, не учел.

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. (в ред. ФЗ от 29.06.2010 N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ), 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в силу ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, заявление - представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд также не учел положения ст. 6 вышеуказанного Закона, согласно которой, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, суд не принял во внимание, что нельзя опровергнуть обращения, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм УПК РФ, КоАП РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ" и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить подлежат ли разрешению требования истца в порядке ст. 152 ГК РФ, проверить были ли приняты Адвокатской палатой г. Москвы какие-либо меры дисциплинарного характера на обращение Тимофеевой Н.В. в отношении адвоката Ежова А.В. по изложенным в ее заявлениях сведениях в Министерство Юстиции РФ, и по ее заявлениям в Адвокатскую палату г. Москвы, затребовать от сторон дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку в решении суда, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи