Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38149 (ключевые темы: третейский суд - третейское соглашение - договор займа - письменная форма - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38149

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Андриянова А.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андриянова А.Г. к Теплицкому А.А. о признании договоров займа от 12.10.2010 г. и от 19.11.2009 г. частично недействительными - отказать. Установила:

Андриянов А.Г. обратился в суд с иском к Теплицкому А.А. о признании договоров займа частично недействительными, ссылаясь на то, что стороны заключили договора займа от 12.10.2010 г. и от 19.11.2009 г., по условиям которых, Теплицкий А.А. передал Андриянову А.Г. денежные средства.

Истец просил признать п.п. 8 и 9 вышеуказанных договоров, в которых стороны указали, что все споры, разногласия или претензии в связи с настоящими договорами подлежат рассмотрению Постоянно действующим Московским третейским судом, находящимся по адресу: г. Москва, ...3, офис 49, недействительными, нарушающими его права, ссылаясь на то, что по данному адресу находится другой третейский суд - при Республиканской палате третейских судов, не указанный в договорах, а также на то, что данный третейский суд создан и осуществляет деятельность в интересах Теплицкого А.А. Истец Андриянов А.Г. и его представители в судебное заседание не явились, были извещены лично о дате рассмотрения дела в суде, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 51).

Ответчик Теплицкий А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО "Не Олимпийские Игры" и ООО "Д - Трейд" в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Андриянов А.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андриянова А.Г.- Костыркина М.А. (по доверенности от 08.07.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 168, 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Суд установил, что третейское соглашение не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Из положений ФЗ "О третейских судах в РФ" следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

Согласно третейскому соглашению стороны, при заключении Договоров займа, были ознакомлены с Регламентом Постоянно действующего Московского третейского суда, о чем свидетельствует ссылка третейского соглашения на указанный Регламент. Стороны договорились о применении правил третейского разбирательства, установленных в Регламенте Постоянно действующего Московского третейского суда.

Как было установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 г. и 19.11.2009 г. были заключены между сторонами договора займа, по условиям которых, Теплицкий А.А. передал Андриянову А.Г. денежные средства.

В п.п. 8, 9 указанных договоров, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или претензии в связи с настоящими договорами подлежат рассмотрению Постоянно действующим Московским третейским судом, находящимся по адресу: г. Москва, ..., офис 49.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при заключении договоров займа от 19.11.2009 г. и 12.10.2010 г. Андриянов А.Г., являясь стороной по договорам, выражая свою волю, включил в текст договоров третейскую оговорку, согласившись с ней и подписав указанные договоры собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Судом была дана надлежащая правовая оценка в решении доводу истца, что по данному адресу находится другой третейский суд - при Республиканской палате третейских судов, не указанный в договорах, а также о том, что третейский суд создан и осуществляет деятельность в интересах Теплицкого А.А., поскольку доказательств в подтверждении данных доводов суду не было представлено, и ответчик подтвердил суду, что указанный в договоре третейский суд существует и находится именно по указанному адресу в договоре, что отражено в представленных суду документах, а именно, в приказе N 4 от 24.09.03 г. о создании "Постоянно действующего Московского третейского суда", в сообщении о создании, Приказе от 24.07.2005 г. о назначении председателя "Постоянно действующего Московского третейского суда", сопроводительном письме, сообщении по месту нахождения в Арбитражный Суд от 08.05.2007 г., регламенте и выписке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о то, что суд правильно признал третейское соглашение действительным, так как оно совершено в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "О третейских судах" в установленной законом форме, содержит все необходимые условия о спорах, подлежащих передаче на рассмотрение третейскому суду и определяет конкретный третейский суд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решениями постоянно действующего Московского третейского суда от 13 июля 2011 г. по договорам займа от 19 ноября 2009 г. и от 12 октября 2010 г. с Андриянова А.Г. в пользу Теплицкого А.А. были взысканы денежные средства и проценты на основании ст. 395 ГК РФ (л.д., л.д. 41-49), при рассмотрении которых, представитель ответчика также представлял заявление об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства и разрешил спор сторон с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о том, что по адресу Постоянно действующего Московского третейского суда находится другой третейский суд и о том, что Регламент Постоянно действующего Московского третейского суда истцу не был представлен, не являются основанием к отмене решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в первом судебном заседании 09 сентября 2011 г., и истец был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства и давать пояснения по делу, не влечет отмену решения суда, так как усматривается из материалов дела, истец уполномочил представлять свои интересы на основании генеральной доверенности от 08.07.2011 г. - Костыркина М.А., что не противоречит требованиям ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ, который был извещен о рассмотрении дела в суде (л.д. 51), и не явился в судебное заседание, назначенное на 09 сентября 2011 г. без уважительных причин. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи