Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38154 (ключевые темы: договор найма - упущенная выгода - расходы по госпошлине - выселение - действие договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-38154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Величковского Л.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г., которым постановлено:

"В иске Величковскому Л.Б. к ООО ЧОП "Сигма-Профи 1" о взыскании упущенной выгоды, расходов по госпошлине, расходов на представителя отказать.

В иске Кретову С.В. к Величковскому Л.Б о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.", установила:

Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к ЧОП "Сигма-профи-1", Кретову С.В. о взыскании упущенной выгоды расходов по госпошлине, расходов на представителя, на том основании, что 02.04.2010 г. истцом был заключен договор найма N 1 с Барышевым К.В., в соответствии с которым, истец, будучи наймодателем, взял на себя обязательство предоставить в пользование нанимателю свое недвижимое имущество в виде жилого дома с земельными участками по адресу: Московская обл., ... сроком на 5 месяцев, с 17.04. по 17.09.2010 г.

Необходимость заключения указанного договора была обусловлена тем, что на тот момент истекал срок действия аналогичного договора найма, заключенного истцом 15.05.2009 г. с Кретовым С.В., который по условиям договора обязан был освободить указанное недвижимое имущество 15.04.2010 г.

Истец 11 марта и 15 марта 2010 г. в адрес Кретова С.В. было направлено две телеграммы, содержащие уведомление о расторжении договора найма, которые были вручены Кретову С.В. 15.03.2010 г. лично. Ответа на телеграммы не последовало.

15.04.2010 г. истец обнаружил, что несмотря на истечение срока действия договора, Кретов СВ. продолжил свое проживание в доме истца, заявив, что освободит дом только по решению суда. Истец вновь направил телеграмму с предупреждением о том, что если ответчик не освободит дом, то по его вине не состоится вселение другого нанимателя. Указанная телеграмма была получена ответчиком лично 16.04.2010 г..

Ответчик не освободил дом, а наоборот захватил его с помощью ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1". 17.04.2010 г. заключил договор N... на охрану вышеуказанного дома с земельным участком. Охранники ООО "ЧОП Сигма -Профи 1" не допустили заселение нового нанимателя.

Договор N... на охрану дома был заключен на основании договора найма от 15.05.2009 г., срок действия которого истек, другого договора между сторонами не заключалось. Следовательно, ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1", не имея законных оснований, заключил договор на охрану объекта.

Сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" препятствовали истцу пользоваться его имуществом, запрещали входить в дом и на территорию земельного участка.

Истец обратился в Одинцовский горсуд Московской области о выселении Кретова С.В., решением суда от 30.06.2010 г. Кретов С.В. был выселен из дома, 14.09.2010 г. определением Московского областного суда решение было оставлено без изменения. Выселение Кретова С.В. состоялось 19.11.2010 г.

Период действия договора найма, заключенного истцом с Барышевым К.В. составлял с 17.04. по 17.09.2010 г., в этот же день между сторонами было составлено соглашение о прекращении действия договора.

Договор найма не был исполнен по вине Кретова С.В. и ООО "ЧОП "Сигма-профи 1", которые своими незаконными действиями не допустили возврата имущества истцу, в результате чего он не мог передать дом в пользование новому нанимателю.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб.- сумма упущенной выгоды, расходы по госпошлине в размере ...руб. -расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ... руб. солидарно в счет упущенной выгоды, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика - ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1" возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Кретова С.В. возражал против иска, предъявил встречные исковые требования к Величковскому Л.Б. о признании договора найма недействительным и применений последствий недействительности договора.

Представитель Величковского Л.Б. возражал против встречных требований, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ЧОП "Сигма-профи-1" своего мнения по встречному иску не выразил, т.к. требований к обществу заявлено не было.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Величковский Л.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Величковского, его представителя по доверенности Чеботарева А.А., представителя ответчика ЧОП "Сигма-Профи-1" по доверенности Решетникова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судебная коллегия находит, что в резолютивную часть решения следует внести изменения, дописав об отказе в иске Величковскому Л.Б. и к КретовуС.В.

Материалами дела установлено, что 02.04.2010 г. истцом был заключен договор найма N... с Барышевым К.В., в соответствии с которым, истец, будучи наймодателем, взял на себя обязательство предоставить в пользование нанимателю свое недвижимое имущество в виде жилого дома с земельными участками по адресу: Московская обл., ...сроком на 5 месяцев, с 17.04. по 17.09.2010 г.

Необходимость заключения указанного договора была обусловлена тем, что на тот момент истекал срок действия аналогичного договора найма, заключенного истцом 15.05.2009 г. с Кретовым СВ., который по условиям договора обязан был освободить указанное недвижимое имущество 15.04.2010 г.

Из дела видно, что Истец 11 марта и 15 марта 2010 г. в адрес Кретова СВ. о направил две телеграммы, содержащие уведомление о расторжении договора найма, которые были вручены Кретову СВ. 15.03.2010 г. лично. Ответа на телеграммы не последовало.

15.04.2010 г. истец обнаружил, что, несмотря на истечение срока действия договора, Кретов СВ. продолжил свое проживание в доме истца, заявив, что освободит дом только по решению суда. Истец вновь направил телеграмму с предупреждением о том, что если ответчик не освободит дом, то по его вине не состоится вселение другого нанимателя.

Из дела видно, что указанная телеграмма была получена ответчиком лично 16.04.2010 г.

Ответчик не освободил дом, а 17.04.2010 г. заключил договор N... на охрану вышеуказанного дома с земельным участком с ООО "ЧОП Сигма-Профи 1". Охранники ООО "ЧОП Сигма-Профи 1" не допустили заселение нового нанимателя.

Договор N... на охрану дома был заключен на основании договора найма от 15.05.2009 г., срок действия которого истек, другого договора между сторонами не заключалось. По делу установлено, что сотрудники ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" препятствовали истцу пользоваться его имуществом, запрещали входить в дом и на территорию земельного участка.

Из дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.06.2010 г. Кретов С.В. был выселен из дома истца. 14.09.2010 г. определением Московского областного суда решение было оставлено без изменения. Выселение Кретова СВ. состоялось 19.11.2010 г.

Судом установлено, что период действия договора найма, заключенного истцом с Барышевым К.В. составлял с 17.04. по 17.09.2010 г. Суд обоснованно учел, что между сторонами данного договора было составлено соглашение о прекращении действия договора.

Суд обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что договор найма не был исполнен по вине Кретова СВ. и ООО "ЧОП "Сигма-профи 1", которые своими незаконными действиями не допустили возврата имущества истцу, в результате чего он не мог передать дом в пользование новому нанимателю.

Суд также принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "ЧОП "Сигма-Профи 1", который, возражая против исковых требований, указал, что по условиями договора, заключенного между сторонами, истец должен был заключить договор с организацией-поставщиком услуг "на обслуживание установленной в помещении охранно-пожарной сигнализацией. Однако по факту после въезда в помещение Кретова С.В. выяснилось, что системы пожаро-тушения и охраны данного помещения отсутствуют, в связи с чем, ответчики заключили договор на оказание охранных услуг N 7 от 17.04.2010 г., по которому сотрудники ЧОП осуществляли круглосуточную охрану имущества Кретова С.В. и самого объекта, расположенных по адресу: Московская обл., ... Нахождение сотрудников по указанному адресу не противоречит условиям договора, т.к. в п. 1.4 договора прописано, что в течение всего срока найма в помещении будет проживать обслуживающий персонал", коими являются сотрудники ЧОПа.

Из пояснения представителя ответчика следует, что совместно с Кретовым С.В. в помещении проживала его жена и малолетний ребенок. Истец 25.05.2010 г. отключил свет и воду в вышеуказанном помещении. От переговоров истец отказывался, в связи с чем, Кретов С.В. 26.05.2010 г. вынужден был выехать совместно с семьей из жилого помещения и вывести свои вещи. 27.05.2010 г. было подписано дополнительное соглашение N... к договору 2, в соответствии с п. 1.2 которого "в связи с судебными разбирательствами между заказчиком (Кретовым С.В.) и собственником объекта (Величковским Л.Б.) в отношении охраняемого объекта и реальной угрозой со стороны собственника объекта причинить, до вступления в законную силу решения суда в отношении охраняемого объекта, физический вред объекту, исполнитель (ответчик) обязан реализовать исполнение договора N... от 17.04.2010 г. только в части охраны объекта. Затем дополнительное соглашение было изменено и было принято в следующей редакции "контролировать соблюдение пропускного и внутреннего режимов объекта, установленных документами заказчика, в целях недопущения проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и безконтрольного выноса (вывоза) любого имущества, следствием чего явилось бы причинение ущерба заказчику. При этом, собственнику объекта, его представителям в сопровождении собственника объекта, а также членам семьи собственника объекта не возброняется беспрепятственно проникать на территорию объекта при непосредственном сопровождении сотрудников исполнителя.

26.08.2010 г. договор - ... был расторгнут Кретовым С.В. с ответчиком, в связи с чем, ответчик прекратил охрану объекта.

Представитель ответчика указал, что за период с 17.04.10 г. по 26.08.10 г. истцу никто не чинил препятствий в праве доступа на территорию помещения, либо прилегающего к нему земельного участка, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010 г. Кроме того, в указанный период охраняемый объект в сопровождении ответчика либо без такового Барышев К.В. не посещал, ровно, как и не пытался на него проникнуть.

Из пояснений представителя ответчика Кретова С.В. следует, что разногласия между ответчиком и истцом в отношении стоимости за месяц, переданного по договору найма помещения, с учетом открывшейся разницы в площади этого помещения, легли в основу разбирательства гражданского дела, рассмотренного в Одинцовском горсуде. Истец 25.05.2010 г. отключил свет и воду в доме по указанному адресу, от переговоров истец отказывался и 26.05.2010 г. ответчик выехал из помещения. В акте о выселении из помещения, на который ссылается истец, отражено, что на момент выселения ответчика 19.11.2010 г. ни ответчика, ровно как и его вещей в помещении не обнаружено.

Представитель ответчика Кретова С.В. пояснил, что по условиям договора все изменения условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по соглашению сторон и имеют силу, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к договору.

По состоянию на 27.05.2010 г. стороны по договору не подписали к договору ни одного дополнительного соглашения об изменении условий договора. Договором не предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения условий договора без подписания дополнительного соглашения к договору. Стороны знали при подписании о вышеуказанном условии и добровольно согласились с этим условием. Истец наряду с телеграммами не отправил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору о прекращении его действия.

По мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования, является ничтожным, как и сам договор найма жилого помещения 31 от 02.04.2010 г., т.к. в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Представитель ответчика считает, что истец был не вправе заключать 02.04.2010 г. договор найма жилого помещения N..., т.к. спорное помещение было обремено правами ответчика по договору найма жилого помещения N..., в котором предусмотрена пролонгация договора. Представитель ответчика указал, что истец с Барышевым К.В. фальсифицируют документы, представляя в Бабушкинский суд и Одинцовский горсуд Московской области соглашения о расторжении договора найма жилого помещения N... от 02.04.2010 г. с разными датами от 17.04.2010 г. и 17.09.2010 г.

Пояснения сторон учтены судом, исследованы при рассмотрении дела и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Судом приняты во внимание, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

Так, из договора найма жилого помещения N... от 15.05.2009 г., расположенного по адресу: Московская обл., ... размером 258,10 кв. м. заключенного между сторонами следует, что срок действия договора установлен по 15.04.2010 г., месячная плата за использование помещения составляет ... долларов США по курсу ЦБ РФ.

Суд установил, что истец не продлил договор найма с ответчиком, а 02.04.2010 г. заключил договор найма с Барышевым К.В. на срок с 17.04. по 17.09.2010 г., с ежемесячной ...

Из дела установлено, что договор найма, заключенный с Барышевым К.В. не был исполнен, т.к. ответчик Кретов С.В. не освободил добровольно жилое помещение, а соглашением от 15.04.2010 г. договор найма N... от 02.04.2010 г. был прекращен. Дата соглашения от 15 апреля 2010 г. была установлена решением Одинцовского городского суда, поэтому судом правомерно принята, как не требующая доказыванию по настоящему делу.

Согласно иску истец считает, что упущенная выгода составляет ... руб., т.к. сумма ежемесячной оплаты по договору с Барышевым К.В. составляла ... руб., срок договора был определен ... месяцев, всего сумма, которую не получил истец составила ... руб. (... руб. х 5 мес). Суд принял во внимание, что решением Одинцовского суда с ответчика Кретова С.В. в пользу истца взыскано ... руб. за пользование жилым помещением, проценты за пользование помещением ...рубл., расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Решение вступило в законную силу.

По запросу суда Одинцовский районный суд выслал уточненные исковые заявления, направленные в суд, которые суд исследовал и сопоставил с заявленными требованиями. Суд исследовал представленное соглашение о прекращении отношений по договору найма N... от 02.04.2010 г., составленное истцом и Барышевым К.В. с обязательством возврата ... руб., указанное соглашение составлено 17.09.2010 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд обоснованно нашел, что право истца действиями ответчиков не нарушено, т.к. Одинцовский горсуд своим решением взыскал сумму большую, чем просил истец в данном деле. Следовательно, упущенной выгоды у истца не возникло, более того, согласно обстоятельствам, установленным Одинцовским горсудом, по соглашению о расторжении договора найма с Барышевым от 15.04.2010 г., деньги в размере ... руб. истцом были получены полностью, что подтверждается распиской. Каких-либо других неисполненных договоров по вине ответчиков истцом представлено не было. При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что исковые требования Величковского Л.Б. к Кретову С.В. и ЧОП "Сигма-Профи-1" не подлежат удовлетворению. Поскольку суд в резолютивной части решения не указал об отказе истцу в иске к Кретову С.В., но описал это в мотивировочной части, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения словами об отказе в иске Величковскому Л.Б. и к Кретову С.В. На основании вышеизложенных обстоятельств суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., более того указанные расходы солидарно не взыскиваются в силу закона.

Суд правомерно посчитал, что встречное исковое заявление ответчика Кретова С.В. о признании договора найма N... от 02.04.2010 г., заключенного между истцом Величковским Л.Б. и Барышевым, не подлежит удовлетворению. Из дела видно, что данный договор был расторгнут сторонами. Доводы Кретова С.В. о том, что данным договором истец нарушил его преимущественное право на заключение договора найма на новый срок, судом проверены и обоснованно отклонены, исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных судом. Суд нашел, что по существу данное исковое заявление является возражением на основные требования, т.к. истец просил применить последствия недействительности договора путем отказа в заявленных основных требованиях.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов: "В иске Величковскому Л.Б." словами: к Кретову С.В." и изложить данную часть решения в следующей редакции "В иске Величковскому Л.Б. к Кретову С.В., к ООО ЧОП "Сигма-Профи-1" о взыскании упущенной выгоды, расходов по госпошлине, расходов на представителя отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу истца Величковского Л.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи