Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38158 (ключевые темы: строительные материалы - неустойка - поставка - договор подряда - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Богатырева Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на поставку строительных материалов от ...-... г. N б/н, заключенный между Наумовым Д.Г. и Богатыревым Ю.А., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с Богатырева Ю.А. в пользу Наумова Д.Г. за недопоставленный строительный материал ...-... руб., в счет неустойки по условиям договора ...-... руб. ...-... коп., в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины ...-... руб. ...-... коп.

Взыскать с Богатырева Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере ...-... руб. ...-... коп.". Установила:

Наумов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Богатыреву Ю.А. о расторжении договора подряда на поставку строительных материалов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ...-... года между сторонами был заключен договор подряда на поставку строительных материалов. Согласно указанному договору Богатырев Ю.А. обязался за плату поставить оцилиндрованное бревно и обрезной пиломатериал 1-го сорта из древесины хвойных пород естественной влажности согласно спецификации строительных материалов. Общая стоимость договора составила ...-... руб., окончательный срок поставки строительных материалов - ...-... года. В соответствии с условиями договора подряда на поставку строительных материалов в день заключения договора ответчик получил предоплату в сумме ...-... руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере ...-... руб. Богатырев Ю.А. должен был получить сразу после выполнения своих обязательств по договору. По условиям договора подряда Богатырев Ю.А. обязался обеспечить поставку строительных материалов должного качества в установленный срок. В случае превышения срока поставки более чем на 5 суток Богатырев Ю.А. обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за шестой и каждый последующий день просрочки. В ходе выполнения своих обязательств по Договору Богатырев Ю.А. постоянно задерживал поставку строительных материалов. Частичная поставка строительного материала по указанному договору была осуществлена Богатыревым Ю.А. в следующие сроки: ...-... г. - поставка ...-... м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.; ...-... г. - поставка 13,8 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.; ...-... г. - поставка 17,9 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.; ...-... г. - поставка 7,6 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.; ...-... г. - поставка 8,14 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб. Итого Богатыревым Ю.А. было поставлено по состоянию на ...-... года 74,3 м3 бревна по цене ...-... руб. за 1 м3 на общую сумму ...-... руб. Всего по условиям договора ответчик должен был поставить до ...-... года 174 м3 оцилиндрованного бревна первого сорта и 35 м3 обрезного пиломатериала также первого сорта. При осуществлении поставок Богатырев Ю.А. никаких документов на поставляемые строительные материалы не представлял, при приеме-передаче лично не присутствовал. В связи с его отсутствием объемы принятого строительного материала должного качества истец вынужден был подтверждать Богатыреву Ю.А. по телефону. После ...-... года поставки прекратились, на предложение расторгнуть договор подряда в связи с грубым нарушением ответчиком условий и вернуть оставшиеся от предоплаты деньги, Богатырев Ю.А. ответил отказом. ...-... года направил Богатыреву Ю.А. ценным письмом с описью вложения уведомление с предложением расторгнуть договор подряда на поставку строительных материалов от ...-... г. в связи с существенным нарушением им условий договора, вернуть оставшиеся от предоплаты деньги и выплатить неустойку в соответствии с условиями договора, которое ответчик получил лично ...-... года, но оставлено им без исполнения.

Истец Наумов Д.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Держаева Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, поскольку ответчиком обязательства выполнены в полном объеме. Так, не оспаривая того, что ответчик поставил истцу в указанные в исковом заявлении даты объемы бревна на указанные суммы, всего на общую сумму ...-... руб., оставшееся бревно истец отказался принимать. В настоящее время у ответчика отсутствуют тому доказательства, но они находятся в ...-... области в фирме, которая занималась поставкой бревна. Ответчик не отказывается от исполнения договора. Факт подписания договора ответчик не отрицает, по существенным условиям договор не оспаривают, но указал, что п. 5.2 договора ответчик не подписывал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богатырев Ю.А. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Наумова Д.Г., представителя ответчика Богатырева Ю.А. по доверенности - Держаеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Богатырева Ю.А. в пользу Наумова Д.Г. неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, ...-... года между Наумовым Д.Г. и Богатыревым Ю.А. был заключен договор подряда на поставку строительных материалов. Согласно условиям договора Богатырев Ю.А. обязался за плату поставить строительные материалы: оцилиндрованное бревно строительной длиной не менее 6 метров диаметром 24 см с пазом из древесины хвойных пород естественной влажности и обрезной пиломатериал из древесины хвойных пород естественной влажности 1-го сорта согласно спецификации в срок до ...-... года. Оплата денежных сумм, необходимых для поставки строительных материалов, осуществляется заказчиком поэтапно. В день подписания настоящего договора заказчик выплачивает поставщику предоплату в сумме ...-... руб., оставшуюся часть в размере ...-... руб. заказчик выплачивает поставщику в день поставки строительных материалов после их приемки-передачи.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан обеспечить поставку строительных материалов должного качества в установленные договором сроки.

В случае превышения срока поставки на 5 суток поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за шестой и каждый последующий день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичная поставка строительного материала по указанному договору была осуществлена ответчиком в следующие сроки:

- ...-... года - поставка 26,86 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.;

- ...-... года - поставка 13,8 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.;

- ...-... года - поставка 17,9 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.;

- ...-... года - поставка 7,6 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.;

- ...-... года - поставка 8,14 м3 бревна по ...-... руб. за 1 м3 на сумму ...-... руб.

Итого Богатыревым Ю.А. было поставлено по состоянию на ...-... года 74,3 м3 бревна по цене ...-... руб. за 1 м3 на общую сумму ...-... руб.

Вместе с тем, ответчик по условиям договора должен был поставить до ...-... г. 174 м3 оцилиндрованного бревна первого сорта и 35 м3 обрезного пиломатериала также первого сорта, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сроки нарушения ответчиком обязательств по условиям договора, суд верно посчитал, что допущенное нарушение ответчиком условий договора подряда на поставку строительных материалов является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем исковые требования Наумова Д.Г. в этой части правомерно удовлетворены.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по условиям договора в полном объеме, несмотря на то, что истцом услуги ответчика были оплачены, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оставшиеся от предоплаты денежные средства в размере ...-... руб.: (...-... - ...-... = ...-...).

При этом доводы ответчика о том, что истец отказался от получения бревна, суд верно нашел необоснованными и несостоятельными, т.к. допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.2 договора подряда на поставку строительных материалов от ...-... года в случае превышения срока поставки на пять суток поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы предоплаты за шестой и каждый последующий день просрочки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, заслуживает внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что за период с ...-... года по ...-... года подлежит начислению неустойка в размере ...-... руб. ...-... коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, при этом учитывает, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств.

Поскольку основная сумма задолженности по договору подряда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила ...-... рублей, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ...-... руб., при этом учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению, размер которой пропорционально удовлетворенной части требований составляет ...-... руб. ...-... коп.

Довод кассационной жалобы Богатырева Ю.А. о том, что он не подписывал п. 5.2 договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, при этом никаких допустимых доказательств в его обоснование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не представлено, а судом таковых не добыто.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года изменить в части взыскания с Богатырева Ю.А. в пользу Наумова Д.Г. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и указать его в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Богатырева Ю.А. в пользу Наумова Дмитрия Геннадьевича неустойку в размере ...-... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...-... руб. ...-... коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи