Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38162 (ключевые темы: участник долевого строительства - объекты долевого строительства - застройщик - проектная декларация - участие в долевом строительстве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Ходько А.А., Ходько И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ходько А.А. Ходько И.И. к ООО "Три-Х" об обязании передать участникам долевого строительства объект долевого строительства. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, в котором просят обязать ответчика передать им квартиру в соответствии с условиями договора и проектной документации (с выполнением в квартире работ по штукатурке наружных стен и с выполнением выравнивающей стяжки полов) посредством подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 09 июля 2007 года был заключен договор в долевом строительстве. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора в долевом строительстве, ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры в жилом доме не исполнил, т.к. предоставил жилое помещение без штукатурки наружных стен, а также без выравнивающей стяжки полов, что предусмотрено проектной декларацией.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы оплатили стоимость квартиры только в размере, предусмотренном договором, согласно которому стены выполняются без отделки, поля бетонные, монолитные. В связи с чем, подписывая договор, истцы согласились приобрести данную квартиру без отделки стен и стяжки потолков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Ходько А.А., Ходько И.И. в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Три-Х", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ходько А.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормами процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2007 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N..., согласно которому ООО "Три-Х" взяло на себя обязательства предоставить истцам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N...на... этаже в ... площадью ... кв. м., общей площадью ... кв. м, расположенной в доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. по адресу: ...

На основании п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 ст. 7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 ст. 7 в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Толкуя приведенные положения закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В то же время, исходя из пункта 1, 2 заключенного сторонами договора, в которых указана характеристика квартиры: установлена входная дверь, предусмотрено остекление окон, остекление лоджий. Водопроводные и канализационные трубы выведены на установленных местах, согласно проекту (только по стоякам). Отопление полностью проведено в местах, согласно проекту. Электрические сети проведены до электрощита каждой квартиры. Стены - без отделки. Полы - бетонные, монолитные; потолок - бетонный монолитный.

Обязательства застройщика, связанные с выполнением отделочных работ предусмотренных Проектной декларацией (выполнение работ по штукатурке наружных стен, выполнение выравнивающей стяжки) фактически являются дополнительными по отношению к основному предмету договора, в связи с чем, подлежат отдельной оплате. Соответствующие обязательства застройщика не являются неотъемлемой частью обязательств по созданию объекта недвижимости и его передаче в собственность истца.

По смыслу ч. 2 ст. 7 все указанные в ней недостатки, наличие которых позволяет участнику долевого строительства обратиться с соответствующими требованиями к застройщику, должны относиться к основным характеристикам объекта и влиять на его пригодность для предусмотренного договором использования.

Соответственно, положение ч. 3 той же статьи определяет последствия неисполнения застройщиком обязанностей по устранению именно таких недостатков.

Изложенное не опровергает права участника долевого строительства требовать от застройщика также устранения иных недостатков, связанных с отступлением от условий договора, что вытекает из общих положений гражданского законодательства (ст. 475 ГК РФ), и Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18).

Поскольку истцы внесли полностью денежную сумму в счет оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а именно с учетом характеристики квартиры (стены без отделки, полы бетонные, монолитные); денежная сумма за выполнение отделочных (дополнительных) работ истцами внесена не была; подписав договор истцы согласились приобрести указанную квартиру без отделки стен и стяжки потолков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Проектной декларацией предусмотрено выполнение работ по штукатурке наружных стен, устройства выравнивающей стяжки полов, однако данные работы ответчиком выполнены не были, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, данные отделочные работы не были указаны в качестве обязательных. Кроме этого, истцами своевременно не были выполнены требования настоящего договора (п.п. 4.1.1., 3.7.2., 5.7)., в связи с чем ответчик не мог выполнить обязательства в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходько А.А., Ходько И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи