Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38167 (ключевые темы: нотариус - завещание - договор дарения - ветераны - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.

с участием адвоката Катуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе истца Антонова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать завещание, составленное Петраковой О.М. 23 ноября 2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В., зарегистрированное в реестре за N... недействительным.

Признать договор дарения, заключенный между Петраковой О.М. и Антоновым В.С. 06 мая 2010 года, зарегистрированный в реестре нотариуса Потоцкой Ю.В. за N... недействительным", установила:

истец Петраков В.К. обратился в суд с иском к Антонову В.С. о признании недействительными договора дарения от 06.05.2010 года, заключенного между Петраковой О.М. и Антоновым В.С., а также завещания от 23.11.2009 года, удостоверенного нотариусом Потоцкой Ю.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является единственным сыном Петраковой О.М., умершей 08.08.2010 года и наследником всего имущества после ее смерти по завещанию от 27.07.2006 года. После смерти матери, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где узнал о том, что на момент смерти Петраковой О.М. она не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., собственником квартиры являлся и является Антонов В.С.

Однако, у Петраковой О.М. с 2008 года стали появляться странности в поведении, она путала людей, называла его, истца другим именем. Она перестала следить за собой, одевалась неопрятно, отказывалась мыться, не расчесывалась, не ухаживала за собой, не ухаживала за собой. Она была очень вялой под воздействием лекарств, в том числе оказывающих снотворное воздействие, часто засыпала с кружкой чая. Она задавала одни и те же вопросы несколько раз. Неоднократно говорила, что на нее наводят порчу. Петракова О.М. постоянно наблюдалась у врача-невролога, страдала при жизни тяжелыми заболеваниями, вызывающими психические нарушения. В период составления указанных документов, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истец Петраков В.К., его представитель Катунина Н.А., явившиеся в судебное заседание, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Антонов В.С. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, так как Петракова О.М., все понимала при жизни.

Представитель ответчика Антонова В.С. - Флеров М.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Потоцкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонов Валерий Степанович по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца, представителя истца по ордеру адвоката Катунину Н.А., представителя ответчика по доверенности Антонова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 27 июля 2006 года Петраковой О.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Гуленко Т.П., согласно которого Петракова О.М. завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., сыну Петракову В.К., 25.01.1950 г. рождения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2009 года Петракова О.М. составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, завещает мужу Антонову В.С. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса Потоцкой Ю.В. за N...

Из материалов дела следует, что 06 мая 2010 года между Петраковой О.М. и ее мужем Антоновым В.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ..., согласно которого Петракова О.М. подарила Антонову В.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу.

Договор удостоверен нотариусом Потоцкой Ю.В., зарегистрирован в реестре за N 2-1119.

Из дела видно, что 17 августа 2010 года нотариусом Гуленко Е.В. открыто наследственное дело N... к имуществу умершей 08 августа 2010 года Петраковой О.М., 20.08.1929 года рождения.

Наследником по закону и по завещанию от 27.07.2006 года, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлся сын Петраков В.К.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что в момент составления завещания на имя Антонова В.С., договора дарения, Петракова О.М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены свидетели:

- ..., которая пояснила, что является терапевтом в поликлинике ФГУ Клинической больницы Росздрава поликлинического отделения. Истец приводил свою маму на консультацию, у нее была ишемическая болезнь, повышенное давление 220 на 120, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени высокого риска и дорсопатия позвоночника, у нее было высокое давление, ее беспокоили головокружения, сильные боли в позвоночнике. Петракова О.М. плохо ориентировалась в пространстве, не могла назвать число, когда приходили. Из-за постоянно головокружения она не могла себя самостоятельно обслуживать, передвигаться по квартире, она падала. У Петраковой О.С. было пограничное состояние между неврологией и психиатрией. Ей рекомендовали обратиться к неврологу с последующей консультацией у психиатра.

- ... которая пояснила, что истец является ей дядей, умершая Петракова О.М. являлась бабушкой. Петракова О.М. была забывчивой, она часто звонила, но трубку брал ее муж Антонов, она не понимала кто с ней разговаривает. Были странности по внешнему виду.

- ... которая пояснила, что истец является ее бывшим мужем, Петракова О.М. бывшая свекровь, созванивалась по 2-3 раза в год, разговаривала с ней по телефону, она жаловалась, что над ней колдуют. Знает, что ответчик покупал ей молодильные таблетки.

- ..., которая пояснила, что знает ответчика около 14 лет. Часто стригла Петракову О.М., общалась с ней на Совете ветеранов. Ходила в гости ежедневно к ним, носила программу передач. Петракова О.М. никогда не жаловалась, выглядела нормально, была опрятной.

- ... которая пояснила, что ответчика знает более 15 лет, соседка. Знала его жену Петракову О.М., видела ее часто. Петракова О.М, ей жаловалась на головные боли. Какие были странности у Петраковой О.М. - не помнит.

- ... которая пояснила, что является соседкой Антонова, знала Петракову О.М., у нее были отклонения в здоровье, но она была в Совете ветеранов. Она жаловалась на здоровье, было повышенное давление, но была адекватной.

- ... которая пояснила, что истец является отцом, Петракова О.М, бабушка, общалась с ней по телефону. У нее были проблемы с памятью. С 2008 года она не выходила на улицу, не ходила в магазин.

- ..., который пояснил, что приходил летом 2010 года к Петраковой О.М., так как она хотела написать заявление. Он, свидетель прочитал заявление вслух, Петракова О.М, была согласна и подписала заявление. Речь у нее была внятная, она понимала что происходит.

Судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период у Петраковой О.М. отмечались выраженные мнестические расстройства, интеллектуального снижения, эмоционально - волевых, что определяло снижение уровня социального функционирования, в том числе на простом бытовом уровне. При оформлении завещания 23 ноября 2009 года и договора дарения 06 мая 2010 года, имевшиеся у Петраковой О.С. психические расстройства сопровождались выраженным нарушением критических функций, что лишало ее способности к свободному волеизъявлению и адекватной регуляции поведения, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда основан на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N... от 17.03.2011 г., члены комиссии при проведении экспертизы были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда по указанному делу было изготовлено с нарушением процессуального срока, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на его правильность и обоснованность.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил в решении позицию, участвующего в деле, третьего лица нотариуса ..., а также не принял во внимание свидетельские показания ... не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом собранные по делу доказательства были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, решение суда постановлено на основании имеющихся на момент его вынесения доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, исходя из положений которой, суд основывает решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, из дела видно, что 27 января 2011 года в ходе судебного заседания судом была опрошена нотариус города Москвы Потоцкая Ю.В. Ее доводы, ответы на вопросы участников дела и позиция по делу отражены в протоколе судебного заседания.

В этом же судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ...

Анохина В.Г. была опрошена судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.12.2010 г.

На момент вынесения решения по делу, указанные протоколы судебного заседания находились в материалах дела, замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ на протоколы судебного заседания ответчиком не подавались.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции при разрешении дела, основывался исключительно на заключении экспертов, несостоятелен, поскольку опровергается текстами решения суда и протокола судебного заседания от 14.06.2011 г., из которых следует, что судом исследовались все письменные материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что 14.06.2011 г. ответчику было отказано в принятии встречного иска о признании завещания Петраковой О.М. в пользу Петракова В.К. от 27.07.2006 г. недействительным опровергается материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что указанное встречное исковое заявление подавалось, не представлено.

Кроме того, указанный довод жалобы также не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку Антонов В.С. не лишен возможности обращения в суд с данным исковым заявлением при оформлении его в качестве самостоятельного иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи