Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38169 (ключевые темы: электроэнергия - электроснабжение - полное ограничение режима потребления - линия электропередач - приборы учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

и адвоката Алатырцевой Л.А.,

и при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе НПЭИЖ "Сенеж" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

в иске НПЭИЖ "Сенеж" к Немцеву Ю.Л. о признании сделки по потреблению электрической энергии недействительной, введения полного ограничения режима потребления электрической энергии отказать. Установила:

НПЭИЖ "Сенеж" обратился в суд с иском к Немцеву Ю.Л. о признании сделки по потреблению электрической энергии недействительной, введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указывая, что в неустановленное время ответчик самовольно подключил к линии электропередач принадлежащей НПЭИЖ "Сенеж" свою бытовку. Однако ответчик не является и не являлся членом НПЭИЖ "Сенеж", является бездоговорным потребителем электроэнергии, какого-либо договора между сторонами не имеется. Бездоговорное потребление электрической энергии Немцевым Ю.Л. не соответствует закону или иным правовым актам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе НПЭИЖ "Сенеж".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения директора НПЭИЖ "Сенеж" Дорофеева Д.В., Немцева Ю.Л., его представителя по ордеру адвоката Алатырцевой Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 168, 545 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Немцев Ю.Л. является собственником земельного участка N..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., приобретенного им по договору купли-продажи, на котором в 2009 г. возведен жилой дом. На данном земельном участке на момент его приобретения имелась бытовка, которая подпитывалась (до образования НПЭИЖ "Сенеж") и подпитывается на сегодняшний день электроэнергией от ЛЭП, принадлежащей НПЭИЖ "Сенеж" мощностью в размере 5 кВт/час; электричество к построенному ответчиком дому не подключалось и не подавалось.

Данные факты сторонами не отрицались в судебном заседании, подтверждены материалами дела решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2011 г., вступившего в законную силу.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик оплачивает поставляемое энергоснабжение, подключенное к бытовке, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, оплата производится на основании прибора учета поставки электроснабжения. При этом из материалов дела следует, что оплата ответчиком электроэнергии производились как до момента образования юридического лица НПЭИЖ "Сенеж", так и после этого.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске НПЭИЖ "Сенеж". Суд обоснованно исходил из того, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31.01.2011 г. НПЭИЖ "Сенеж" обязан был восстановить электроснабжение на земельном участке Немцева Ю.Л. и подключить к электроснабжению земельный участок N..., расположенный по адресу: ..., бытовку (строение ...) в пределах мощности, подаваемой к данному строению до отключения 02 мая 2009 г. электроэнергии.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемых исковых требований.

Суд также правомерно указал, что ответчик вправе в дальнейшем в письменной форме заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения с учетом представителя НПЭИЖ "Сенеж".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи