Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38170 (ключевые темы: испытательный срок - увольнение - спорт - компенсация морального вреда - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Гош М.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гош М.Д. к Фонду развития водных видов спорта "Водный спорт" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Гош М.Д. обратилась в суд с иском к Фонду развития водных видов спорта "Водный спорт" с учетом уточнения исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что была принята на работу 11 марта 2010 года на должность инструктора по плаванию бассейна спортивно-оздоровительного комплекса с испытательным сроком три месяца. О критериях качества работы работодатель ничего не сообщал. Через два с половиной месяца ее уволили как не прошедшую испытательный срок, из-за чего у нее возникли проблемы со здоровьем.

В судебном заседании истец Гош М.Д. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Михайлова Ю.В. и Никитенков К.Ю. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гош М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гош М.Д., представителя ответчика по доверенности Никитенкова К.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 11 марта 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор N..., в соответствии с п. 1.7. которого предусматривался трехмесячный испытательный срок. Приказом N... от 06 мая 2010 года Гош М.Д. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гош М.Д., суд пришел к выводу, что в период испытательного срока истцом неоднократно были допущены нарушения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, требований должностной инструкции, а потому работодатель имел право уволить ее как не прошедшую испытательный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факты нарушений трудовой дисциплины подтверждены письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Рытова Ф.Н., Краснюк Н.В., Портной Н.Л., Барченовой М.И., Корнилова К.О., Болехивской Т.В. Доводы кассационной жалобы Гош М.Д. о том, что она не получала уведомление от 30.04.2010 года о расторжении с ней трудового договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора исследовались судом первой инстанции, установлено, что истец 01.05.2010 года отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением, факт отказа зафиксирован подписью двух свидетелей, 06.05.2010 года истец также отказалась расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, нарушений процедуры увольнения суд не усмотрел.

Утверждения Гош М.Д. о том, что письменные доказательства сфальсифицированы, а на свидетелей оказывалось давление со стороны ответчика, носят голословный характер, не подтверждены доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, или сведений, опровергающих выводы суда, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи