Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38174 (ключевые темы: нежилые помещения - чужое незаконное владение - прекращение права собственности - многоквартирный дом - аудит)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Архангельского О.Б., Райгородской Б.И., Израилева В.С., действующего за себя и по доверенности от имени истца Бондарчук Н.Н., на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Архангельского О.Б., Бондарчук Н.Н., Израилева В.С., Райгородской Б.И. к Департаменту имущества г. Москвы об истребовании из незаконного владения г. Москвы, прекращении права собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 61,6 кв. м, находящихся по адресу: ... кадастровый/условный номер объекта ... отказать. Установила:

истцы Архангельский О.Б., Бондарчук Н.Н., Израилев В.С., Райгородская Б.И. обратились в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения г. Москвы, прекращении права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью ... кв. м, находящихся по адресу: ... кадастровый/условный номер объекта ..., мотивируя свои требования тем, что эти помещения являются техническими нежилыми помещениями, обслуживающими более одной квартиры, а потому в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ должны относиться к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Истец Израилев В.С., действующий за себя и как представитель истца Бондарчук Н.Н., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истцы Бондарчук Н.Н., Архангельский О.Б., Райгородская Б.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика Сухинин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что спорные помещения являются встроенными, на них зарегистрировано право собственности города Москвы, законность возникновения которого не оспорена. В настоящее время помещения переданы по договору аренды.

Представитель третьего лица ООО "Аудит-Интерконсалтинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Архангельский О.Б., Израилев В.С., действующий за себя и по доверенности от имени истца Бондарчук Н.Н., Райгородская Б.И. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Архангельского О.Б., Израилева В.С., представителя ответчика по доверенности Мягких Д.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: ..., ... года постройки.

В указанном доме на первом этаже расположены спорные нежилые помещения, на которые 20 мая 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы, возникшее на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и Постановления Московской Городской думы N 47 от 20 мая 1998 года, (л.д. 51).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование исковых требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно исходил из того, что истцы не являются и не являлись собственниками спорных нежилых помещений, в то время как город Москва является собственником указанных помещений на законных основаниях, ему принадлежит право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи