Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38175 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - приостановление предварительного следствия - служебное соответствие - служебная проверка - уголовное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Аксютиной О.П. по доверенности Вьюгова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, в редакции определений того же суда от 06 октября 2011 г. и 03 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Аксютиной О.П. к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N... от 02.02.2011 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отказать, установила:

истец Аксютина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N... от 02.02.2011 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения требований ст. 75, 85 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ, выразившиеся в принятии необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N..., указывая на то, что дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка.

В судебное заседание представитель истца Вьюгов А.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зорин А.Н. явился, возражал против исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Аксютиной О.П. по доверенности Вьюгов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Аксютиной О.П., представителя ГУВД по Московской области по доверенности Петрухина М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел с 2003 г., на основании приказа ГУВД по МО от 17.11.2009 г. Аксютина О.П. с 09.11.2009 г. приступила к исполнению служебных обязанностей следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району, досрочно выйдя из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

02.02.2011 г. заместителем начальника ГСУ ГУВД по МО издан приказ N..., в соответствии с которым к Аксютиной О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за необоснованное решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... и нарушение требований ст. 73, 85 УПК РФ.

Основанием к изданию данного приказа послужил повторный рапорт от 19.01.2011 г. на имя начальника ГСУ при ГУВД по МО в связи с повторным обращением Альтмана И.А., касающегося ненадлежащего расследования СУ при УВД по Мытищинскому МР МО уголовного дела N..., возбужденного 06.11.2009 г.

В ходе служебной проверки было установлено, что истец в ходе расследования уголовного дела в нарушении ч. 5 ст. 208 УПК РФ допустила неоднократное принятие необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия без выполнения в полном объеме необходимых и возможных следственных действий.

Обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд верно посчитал установленным факт необоснованного принятого решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N... и нарушение требований ст.ст. 73, 85 УПК РФ.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от нее истребовано объяснение, в котором она признает факт того, что ей не были исполнены все следственные действия.

Суд первой инстанции правильно учел, что нарушение норм УПК РФ при расследовании уголовного дела привело к необоснованной волоките при расследовании уголовного дела, к нарушению прав потерпевшего Альтмана И.А., который был вынужден несколько раз обращаться в СК МВД РФ по вопросу надлежащего расследования уголовного дела. Кроме того, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учитывались объяснения истца данные ею в ходе служебной, согласно которых истец признавала факт допущенных ею нарушений, а также предшествующее отношение истца к службе, которая ранее допускала нарушение служебной дисциплины, что было установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарное взыскание применено с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом предшествующего поведения истца, тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, в редакции определений того же суда от 06 октября 2011 г. и 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи