Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38178 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - судебные приставы-исполнители - органы местного самоуправления - постановление о возбуждении исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Мамонова А.В. по доверенности Мамоновой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мамонова АВ к УФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины отказать, установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств, и расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что после вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. в законную силу им был получен исполнительный лист, который с заявлением им был направлен в службу судебных приставов по ЮВАО г. Москвы, однако судебный пристав-исполнитель не вынес в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства по его заявлению, решение суда до настоящего времени не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд. Учитывая эти обстоятельства, он просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере ... рубль, а также сумму государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Мамонова А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по г. Москве по доверенности Жуков К.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мамонова А.В. по доверенности Мамонова Е.А.. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, а также его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Жукова К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова А.В. к УФССП России по г. Москве о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лефортовского районного суда города г. Москвы от 13 августа 2010 г. исковые требования Мамонова А.В. к ОАО "Энергетическая страховая компания" удовлетворены, с ответчика в пользу Мамонова А.В. взыскано ... руб. Решение вступило в законную силу, 11 апреля 2010 г. истцу был выдан исполнительный лист. 12 апреля 2010 г. от Мамонова А.В. поступило в адрес УФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем Мамонову А.В. не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на УФССП России по г. Москве ответственности за причиненные убытки истцу не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя, не направившего Мамонову А.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленном законом порядке незаконными не были признаны, поскольку, данные действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и убытками истца в размере ... руб. при рассмотрении дела не установлена.

Этот вывод мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи