Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38179 (ключевые темы: вынужденный прогул - основания прекращения трудового договора - трудовая книжка - приказ об увольнении - прием на работу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Управления ФССП по Москве по доверенности Смысловой Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Управления Федеральной службы приставов РФ по Москве в пользу Гречишниковой Е.В. неполученный заработок за период вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб.; установила

Гречишникова Е.В., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указала на следующее.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 26 октября 2010 года, постановлено изменить формулировку основания увольнения истца из УФССП РФ по Москве.

Однако до 1 декабря 2010 г. ответчик не исполнил решение суда в добровольном порядке, не внес запись в трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения, что препятствовало истцу поступлению на работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против иска.

11 мая 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Разрешая спор применительно к положениям ст. 84.1, 234, 394 ТК РФ, суд при этом обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что ответчиком решение суда от 23 апреля 2010 года исполнено лишь 1 ноября 2010 г., истцу направлено уведомление об издании приказа о внесении изменений в приказ об увольнении 15 ноября 2010 года, трудовая книжка с соответствующей записью получена истцом 15 декабря 2010 года.

Таким образом, период вынужденного прогула составляет с 24 апреля 2010 г. по 15 ноября 2010 г. Период с 15 ноября 2010 г. по 15 декабря 2010 г. суд правомерно исключил по причине нахождения трудовой книжки у истца.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен правильно, исходя из среднедневного заработка истца.

С учетом изложенного суда постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Довод о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий у истца при трудоустройстве, не является состоятельным, поскольку первоначальное основание увольнения истца (прогул) носило порочащий характер, что само по себе является препятствием для устройства на работу.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи