Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38184 (ключевые темы: признание права собственности - паспорт транспортного средства - ГИБДД - договор купли-продажи - регистрация транспортных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

и при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Шарендо С.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарендо С.Ф. к Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве (третье лицо 3 Отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы) о признании права собственности на автомобиль, об обязании совершения регистрационных действий - отказать, установила:

Шарендо С.Ф. обратился в суд к Управлению ГИБДД ГУВД по г. Москве с указанными требованиями, ссылаясь на то, что приобрел по договору купли-продажи от 17.11.2009 г. автомобиль ГАЗ-6611, а 09.12.2009 г. Отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ему было отказано в совершении регистрационных действий на указанный автомобиль в связи с отсутствием паспорта транспортного средства или иного документа, выданного заводом-изготовителем. По причине утраты приемо-сдаточного акта Горьковского завода N ... от 27.03.1991 г. истец лишен возможности пройти государственную регистрацию принадлежащего ему транспортного средства. В связи с чем истец просил суд признать за ним право на автомобиль ГАЗ-6611, идентификационный номер ..., двигатель ..., шасси ..., кузов фургон-кунг, цвет темно-зеленый, категория С, и обязать ответчика в лице 3 Отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы произвести все необходимые регистрационные действия по постановке автомобиля на учет.

Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

Представитель 3-го лица в судебном заседании полагала, что иск заявлен необоснованно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шарендо С.Ф. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шарендо С.Ф., представителя УГИБДД ГУВД по г. Москве по доверенности Петрухина М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2009 г. автомобиль ГАЗ-6611, идентификационный номер ..., двигатель ..., шасси ..., кузов фургон-кунг, цвет темно-зеленый был приобретен истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с АОЗТ "Транссервис", однако не был поставлен на учет ввиду не предоставления его собственником паспорта транспортного средства. Разъяснения о невозможности поставить на учет автомобиль были даны истцу 3 Отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в письменном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением об Управлении ГИБДД ГУВД г. Москвы от 22.06.2006 г. N 330, отделения МОТОТРЭР по административным округам г. Москвы не входят в структуру ГИБДД ГУВД по г. Москве, а являются подразделениями УВД по административным округам г. Москвы.

А кроме того, право собственности истцом на указанный автомобиль было приобретено при подписании договора купли-продажи, и повторное признание право собственности законодательством не предусмотрено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шарендо С.Ф. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец не воспользовался ни одним предложенным способом положительного решения вопроса, которые были разъяснены ему в письме 3 Отделения МОТОРЭР.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи