Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38193 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - возмещение ущерба - возраст 18 лет - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Мешкова А.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года с учетом определения того же суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мешкова А.Ю. в пользу Байдина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ... руб. 24 коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. 24 коп.

В остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Мешкова А.Ю. к Байдину Д.В. о взыскании расходов, связанных с лечением и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Байдин Д.В. обратился в суд с иском Мешкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. 24 коп., расходы на проведение независимой оценки в сумме ... руб., расходы на хранение автомобиля на спецстоянке в сумме ... руб., компенсацию за невозможность использовать автомобиль в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... руб. и ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 сентября 2011 года в сумме ... руб. 39 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что Мешков А.Ю., управлявший скутером ZIP STAR, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 июня 2010 года.

В судебном заседании истец Байдин И.В. и его представитель по доверенности Сабирзянов Р.Ф. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Мешков А.Ю. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Романьков И.П. возражали против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, просили уменьшить размер возмещения вреда в связи с материальным положением ответчика.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мешков А.Ю. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Романькова И.П., истца Байдина Д.В. и его представителя Сабирзянова Р.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, то 12 июня 2010 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Байдина Д.В., управлявшего автомобилем марки Ситроен Ксара Пикассо и несовершеннолетнего Мешкова А.Ю., управлявшего скутером ZIP STAR. Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Мешков А.Ю., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года частично удовлетворен иск Байдина Д.В. о взыскании с Мешкова Ю.А. - законного представителя Мешкова А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, совершенном в несовершеннолетнем возрасте, в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов в сумме ... руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска Мешкова Ю.А. в интересах Мешкова А.Ю. к Байдину Д.В. о взыскании расходов, связанных с лечением и компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мешкова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.08.2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года отменены в части взыскания с Мешкова Ю.А. в пользу Байдина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. 24 коп., дело в указанной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, решение Головинского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Мешкова Ю.А. в интересах Мешкова А.Ю. к Байдину Д.В. о взыскании расходов, связанных с лечением, и компенсации морального вреда, вступило в законную силу, Мешков А.Ю. с таким иском к Байдину Д.В. не обращался, оснований для рассмотрения встречного иска и принятия по нему решения у суда не имелось, поэтому в указанной части решение подлежит отмене.

Решение суда в остальной части вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, был предметом судебного рассмотрения, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм права, а потому не может служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в редакции определения того же суда от 14 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Мешкова А.Ю. к Байдину Д.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов, связанных с лечением и компенсации морального вреда - отменить.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года в редакции определения того же суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи