Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38195 (ключевые темы: оплата услуг представителя - истребование доказательств - отчет об оценке - оплата экспертизы - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Лебедева Ф.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Лебедева Ф.Н. в пользу Баранова А.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., по отправке телеграммы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 34 коп., установила:

Баранов А.Г. в лице представителя по доверенности Черемисиной З.В. обратился в суд с иском к Лебедеву Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., отправке телеграммы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ...

В заседание суда первой инстанции Баранов А.Г., его представитель по доверенности Черемисина З.В. явились, исковые требования поддержали.

Явившийся в судебное заседание ответчик Лебедев Ф.Н. свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, в части размера взыскиваемых денежных средств иск не признал, полагает, что объем и стоимость ремонтных работ завышены.

Третье лицо Лебедева Л.Н. выразила несогласие с исковым заявлением по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица эксплуатирующей организации ООО "РЭУ" в судебное заседание не явился, извещен, в адресованном суду заявлении указал, что причиной залива явилось повреждение гибкой подводки на умывальнике в ванной комнате в квартире N...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Лебедев Ф.Н. по доводам жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Лебедева Ф.Н., представителя истца Баранова А.Г. по доверенности Черемисину З.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие обстоятельства для отмены решения суда имеются.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение возражений на иск, в связи с чем, удовлетворил заявленные Барановым А.Г. требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, ответчиком для подтверждения своей позиции по делу и опровержения доводов истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Баранова А.Г., пострадавшей в результате залива (л.д. 59), которое судом разрешено не было.

В заседании судебной коллегии Лебедев Ф.Н. пояснил, что был готов в ответ на предложение суда представить свой отчет об оценке, в связи с чем, обращался в соответствующие экспертные учреждения, вызванный им эксперт дважды приезжал по адресу истца для ее осмотра, однако в квартиру их не пустили, в связи с чем, представить альтернативный отчет об оценке он не смог, что не оспаривалось представителем истца по доверенности Черемисиной З.В.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, суду следовало оказать ответчику содействие в собирании и истребовании доказательств, создать условия, позволяющие последнему реализовать в установленном законом порядке свое право на представление доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи