Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38199 (ключевые темы: залог - взыскание задолженности - освобождение имущества от ареста - обеспечение исполнения обязательств - рассрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. с учетом определения суда от 17.08.2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к Кирпиченко Наталье Анатольевне, ЗАО "Мультиброкер" об освобождении имущества от ареста, отказать.

Отменить обеспечительные меры о приостановлении реализации имущества в виде марки "Land Rover" 2007 года выпуска гос. рег. знак ..., двигатель ..., кузов ..., цвет-черный, по исполнительному производству ... возбужденное судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве Осмаевой Т.А. на основании исполнительного листа АС N... от 14.09.2010 г. по делу ... от 29.07.2010 г. о взыскании задолженности в размере 3 356 561 руб. 80 коп., наложенные на основании определения суда от 24.02.2011 г. Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Кирпиченко Н.А., ЗАО "Мультиброкер" об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что судебным приставом Осмаевой Т.А., на основании исполнительного документа АС N... от 14.09.2010 г. по делу ... от 29.07.2010 г. по иску ЗАО "Мультиброкер" к Кирпиченко Н.А. о взыскании задолженности в размере 3 335 651 руб. 80 коп. был наложен арест на автомобиль марки "Land Rover" 2007 года выпуска гос. рег. знак ..., двигатель N..., кузов ..., цвет - черный, который находится в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательств Кирпиченко Н.А. по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку.

По состоянию на 21.12.2010 г. задолженность Кирпиченко Н.А. перед Банком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста на принадлежащий Кирпиченко Н.А. автомобиль марки "Land Rover" 2007 года выпуска гос. рег. знак Е ...

Представитель истца ЗАО "Райффазенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Мультиброкер" в судебное заседание явился, исковые не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кирпиченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления повесток заказными письмами с уведомлением, телеграммами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Кирпиченко Н.А., поскольку согласно рапорту УУМ ОВД по району Арбат ответчица по адресу: ... не проживает, место нахождение неизвестно, на телефонные звонки не отвечает. При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отмены обеспечительных мер по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Авдонин Д.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель конкурсного управляющего ответчика ЗАО "Мультиброкер" Нехиной А.А. по доверенности Давыдов С.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 17.05.2007 г. между ООО "Мэйджор Кар" и Кирпиченко Н.А. был заключен договор N 17406 купли-продажи автомобиля марки "Land Rover", 2007 года выпуска, в рассрочку.

01.06.2007 г. между ООО "Мейджор Кар" и ОАО "Импексбанк" был заключен договор N... финансирования по уступку денежного требования, в соответствии с п. 1.4. которого Банк приобретает денежное требование по цене, составляющей сумму, эквивалентную 49 952 долларам США.

01.06.2007 г. между ОАО "Импексбанк" и Кирпиченко Н.А. был заключен договор N... залога транспортного средства марки "Land Rover", 2007 года выпуска, для обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору купли-продажи под уступку денежного требования.

23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности организации в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк" с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы N... от 29.07.2010 г. с Кирпиченко Н.А. в пользу ЗАО "Мультиброкер" взыскана задолженность в размере 3 335 651 руб. 80 коп.

Судебным приставом-исполнителем Осмаевой Т.Л., на основании исполнительного N... от 14.09.2010 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N... от 29.07.2010 г. по иску ЗАО "Мультиброкер" к Кирпиченко Н.А. о взыскании задолженности в размере 3 335 651 руб. 80 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N..., в рамках которого наложен арест на автомобиль марки "Land Rover" 2007 года выпуска, гос. рег. знак ... двигатель N...1, кузов ..., цвет - черный, который находится в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств Кирпиченко Н.А. по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 338, 342, 346, 347 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", ст.ст. 69, 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд указал, что по смыслу положений статей 334, 338, 342, 346, 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать из чужого незаконного владения, либо от других лиц предмет залога только в том случае, если залог находился или должен был находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

Отказывая в требовании истца об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 1.5. Договора залога автомобиля, собственником заложенного имущества является Кирпиченко Н.А., и транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, в связи с чем суд обоснованно признал, что в данном случае залогодержатель не является ни пользователем автомобиля, ни его держателем.

Признавая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на автомобиль, суд исходил из того, что наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения; правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно, в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Суд правильно указал, что в соответствии с Главой 23 ГК РФ в случае предъявления кредитным учреждением исполнительных листов об обращении взыскания на спорный автомобиль, обращение взыскания на него будет производиться в интересах первоначального залогодержателя, в связи с чем истец имеет право поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества; при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов (незалогодержателей), право залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняется.

Одновременно с разрешением заявленных требований суд при вынесении решения отменил обеспечительные меры о приостановлении реализации спорного имущества, с чем не согласен представитель истца, подавший кассационную жалобу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в случае реализации предмета залога истец лишается права на получение средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества, не может служить основанием к отмене решения суда в части отмены обеспечительных мер, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске суд может одновременно с принятием решения отменить меры по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. с учетом определения суда от 17.08.2011 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи