Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38201/11 (ключевые темы: страховое возмещение - хищение - правила страхования - ущерб - ворота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38201/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Зольникова Антона Игоревича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Зольникова Антона Игоревича сумму страхового возмещения в размере 688 388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 381 рубль 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей,

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Зольников А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "хищение, ущерб" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля "Ford S-MAX", ..., о чем выдан полис серии AGK 1030 номер 1907041. Страховая сумма по риску "Хищение, ущерб" определена в договоре в размере 700 000 рублей.

В период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 27 января 2010 года наступил страховой случай, автомашина истца был похищена неустановленными лицами.

Однако, в нарушение условий договора страхования, ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец в судебном порядке просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 700000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Определением суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в связи с выбытием ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ответчика на ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Касимова И.Р. исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве, пояснив, что до момента приобретения истцом транспортного средства он находился в поврежденном состоянии; при регистрации застрахованного автомобиля истец представил иной автомобиль; по мнению представителя ответчика, истцом представлены ложные сведения относительно хищения застрахованного ТС.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчик ОАО "Страховая группа МСК".

В заседание судебной коллегии явился истец Зольников А.И., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2009 года между истцом Зольниковым А.И. (страхователем) и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщиком) был заключен договор страхования по рискам "хищение, ущерб" принадлежащего Зольникову А.И. на праве собственности истцу автомобиля "Ford S-MAX", ..., о чем выдан полис серии ... номер ...; срок действия договора страхования с 02 декабря 2009 года по 01 декабря 2010 года. Страховая сумма по договору страхования по риску "Хищение, ущерб" определена в размере 700 000 рублей. Условия страхования определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" ЗАО "СГ "Спасские ворота" (далее "Правила").

Договором страхования определена страховая премия в размере 70 700 рублей, которая оплачена истцом в установленные договором страхования сроки.

При заключении указанного договора страхования Зольникову А.И. были вручены Правила страхования, с Правилами страхования он был согласен, о чем в полисе страхования ... имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 27 января 2010 года наступил страховой случай, автомашина истца был похищена неустановленными лицами; застрахованное ТС, принадлежащее истцу, до настоящего времени не обнаружено.

Суд первой инстанции также установил, что о хищении застрахованного ТС 28 января 2010 года истец сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 08 июня 2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что признаков страхового случая не выявлено. Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужили установленные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о том, что до момента приобретения истцом застрахованного транспортного средства оно находилось в поврежденном состоянии; при регистрации застрахованного автомобиля истец представил иной автомобиль; по мнению представителя ответчика, истцом представлены ложные сведения относительно хищения застрахованного ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Суд признал, что принадлежащее истцу, транспортное средство было похищено, то есть, предусмотренное в договоре страхования событие по риску "Хищение" наступило, истцу (страхователю по договору) причинен ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Приведя в решении расчет страхового возмещения, основанный на действующих у ответчика Правилах страхования, на условиях которого был заключен с истцом договор страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 688 388 рублей.

Сославшись на п. 9.15 Правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения по риску "Угон" производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов, а также на положения ст. 395 ГК РФ, суд признал, что последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения являлось 28 февраля 2010 года, т.к. с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 31 марта 2010 года.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд признал правомерными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2010 года по 02 ноября 2010 года, всего 232 дня.

Исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд, установленной ЦБ РФ, в 7,75%, суд, приведя в решении соответствующие расчеты, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за незаконное пользование ответчиком подлежащей уплате истцу суммы страхового возмещения в размере 34 381,16 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Зольникова А.И., суд всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, дал им в решении надлежащую правовую оценку. Суд проверил доводы представителя ответчика и не согласился с ними, обоснованно признал, что у ответчика отсутствуют законные основания к неисполнению заключенному между истцом и ответчиком договору страхования.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду в обоснование своей позиции ни одного доказательства, влекущего освобождение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым суд дал надлежащую оценку.

С оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи