Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38202 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - деловая репутация - нравственные страдания - редактор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Соловьенко М.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соловьенко Марии Дмитриевны к Арбатовой Марии Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истица Соловьенко М.Д. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Арбатовой М.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 14 апреля 2010 года в сети Интернет, на сайте www.mrbatova.ru, ответчик Арбатова Мария Ивановна в своем очерке под названием "Смущающая президентов" разместила информацию, которая порочит честь и достоинство истицы. К порочащим сведениям истица относит следующие высказывания:

- "Может быть, вы помните журналистку из Владивостока Марию Соловьенко, когда-то "смутившую" Путина и написавшую об этом книжку "Зачем я смутила Путина", нашу, так сказать, платоническую Монику Левински?";

- "Таким образом, судье придется ангажировать специально обученных экспертов и просить их ответить на вопрос, одевается истица Мария Соловьенко, будучи главным редактором газеты "Народное вече", как проститутка или наоборот?";

- "Ну есть, кроме тебя одна... Самовыдвиженка. Но она не только дура в квадрате, она сумасшедшая. Ну, та, которая Путина "смутила".

По мнению истицы, высказывания ответчика циничны и оскорбительны, порочат честь и достоинство истицы, причинили физические и нравственные страдания.

Истица просит признать оскорбительными и порочащими ее честь и достоинство вышеуказанные высказывания, а также обязать ответчика разместить на сайте, где содержатся порочащие сведения, в качестве опровержения решение суда. Кроме того, истица просит взыскать с Арбатовой М.И. в качестве компенсации морального вреда за причиненные оскорбления, унижение чести и достоинства 2 000 000 рублей.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года указанное гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Арбатовой М.И. в Пресненский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истица Соловьенко М.Д. и ее представитель Жукова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении в полном объеме и в том виде, как они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Арбатова М.И. и ее представитель по ордеру адвокат Айвар Л.К. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Соловьенко М.Д., ссылаясь на то, что суд применил норму права, не подлежащую применению, в частности п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку Соловьенко М.Д. не является политиком и порочащие сведения были распространены не в СМИ, а в сети Интернет; суд не дал надлежащую оценку порочащим и оскорбительным сведениям и не учел, что наличие или отсутствие умысла не влияет на освобождение ответственности за причинение вреда; суд не применил норму права, подлежащую применению.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы по доверенности Антонец Г.И., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчица Арбатова М.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в сети Интернет, на сайте www.mrbatova.ru, ответчиком Арбатовой М.И. в разделе "Дневник Марии Арбатовой" был размещен текст под заголовком "Смущающая президентов", в котором допущены следующие выражения: "Может быть, вы помните журналистку из Владивостока Марию Соловьенко, когда-то "смутившую" Путина и написавшую об этом книжку "Зачем я смутила Путина", нашу, так сказать, платоническую Монику Левински?"; "Таким образом, судье придется ангажировать специально обученных экспертов и просить их ответить на вопрос, одевается истица Мария Соловьенко, будучи главным редактором газеты "Народное вече", как проститутка или наоборот?"; "Ну есть, кроме тебя одна... Самовыдвиженка. Но она не только дура в квадрате, она сумасшедшая. Ну, та, которая Путина "смутила".

Поводом к написанию данного текста послужил факт обращения Марии Соловьенко в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства к другу ответчика - писателю-сатирику Михаилу Задорнову.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15 ч. 4, 23 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд признал доказанным факт распространения оспариваемых сведений.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорным взаимоотношениям, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав оспариваемые истицей фразы, суд признал, что они либо не являются порочащими, либо не касаются истицы, либо соответствуют действительности, то есть, ни по одному из них не имеет место юридически-необходимая совокупность признаков, достаточных для вывода о необходимости опровержения распространенных сведений.

Суд пришел к выводам о том, что спорные фразы: "Может быть, вы помните журналистку из Владивостока Марию Соловьенко, когда-то "смутившую" Путина и написавшую об этом книжку "Зачем я смутила Путина", нашу, так сказать, платоническую Монику Левински?" и "Таким образом, судье придется ангажировать специально обученных экспертов и просить их ответить на вопрос, одевается истица Мария Соловьенко, будучи главным редактором газеты "Народное вече", как проститутка или наоборот?" - не являются утверждением о чем-либо, а являются мнением их автора по поводу личности истицы, не содержат в себе порочащей или негативной информации, в связи с чем не имеется оснований обязать ответчика опровергнуть данные высказывания.

При этом суд исходил из того, что спорные фразы построены в виде вопросительных предложений. В контексте всего текста под названием "Смущающая президентов", эти спорные фразы не содержат в себе сведений, порочащих истицу, так как оспариваемые истицей отрывки не содержат в себе обвинений в совершении аморального или противоправного поступка, здесь отсутствует информация, указывающая на нарушение истицей норм действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в обыденной жизни, а также при осуществлении профессиональной деятельности. О каких-либо действиях истицы, кроме упоминания о том, что она написала книгу под названием "Зачем я смутила Путина", не сообщается, соответственно не дается характеристика личности истицы, как обычного человека, так и оценка ее деловых качеств как писателя и журналиста. Сравнение же истицы с женщиной по имени Моника Левински, на что указывает в исковом заявлении истица Соловьенко М.Д., само по себе не является негативной или оскорбительной информацией в отношении истицы. Более того, из контекста фразы и всего текста не следует, что данное сравнение направлено на оскорбление истицы, ее унижение. Из анализа указанных фраз не следует, что истица вступала в интимные отношения с высокопоставленными должностными лицами, ведет аморальный образ жизни и является проституткой. Понимание данных фраз буквально, как обвинение в интимной связи с президентом, занятии проституцией, не имеет под собой оснований. Все заявленные для рассмотрения текстовые выражения, по своему стилю изложения и смысловой нагрузке, представляются в форме метафоры - скрытого образного сравнения, по своей сути не несут какого-либо конкретного утверждения.

Суд признал, что мнение автора о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее его личную точку зрения, отношение к описываемой ситуации, в данном случае, к обращению Соловьенко М.Д. в судебные органы с конкретным иском и возможных действий судьи в рамках рассмотрения этого спора. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение автора содержит информацию о том, какое в действительности у него сложилось мнение по поводу сложившейся ситуации, авторскую оценку фактов и их комментарии.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что указание в оспариваемых фразах на то, что истица является журналистом - главным редактором газеты "Народное вече" соответствует действительности, а, следовательно, не подлежит опровержению.

Анализируя фразу: "Ну есть, кроме тебя одна... Самовыдвиженка. Но она не только дура в квадрате, она сумасшедшая. Ну, та, которая Путина "смутила", суд пришел к выводу о том, что приведенные в рамках этой фразы высказывания не являются свидетельством противоправного поведения истицы.

Суд признал, что, выражения, используемые в очерке, не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения истицы; все слова, которые тем или иным образом могут характеризовать происходившие событие, являются литературными и употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной коммуникативной ситуации не противоречит нормам общественной морали. Приведенные же в контексте спорной фразы словосочетания "дура в квадрате" и "сумасшедшая" использованы в аллегорической форме, то есть в форме иносказания, неясно, с малопонятными намеками, и выражают чье-то, а не ответчика, мнение по поводу конкретного человека.

Разрешая заявленные требования, суд учел личность Соловьенко М.Д., которая будучи журналистом - главным редактором общественно-политической газеты Владивостока, ведет активную общественно-политическую деятельность, участвует в выборах, неоднократно давала интервью средствам массовой информации, и может быть подвергнута критике.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд признал, что поскольку распространенные сведения не являются порочащими в отношении истицы, то отсутствует причинение истице морального вреда. При этом суд учел пояснения самой истицы о том, что особые физические и нравственные страдания она претерпела в результате отзывов на данную статью в Интернете. Кроме того, суд признал, что истицей не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий именно в связи с распространением сведений на Интернет-сайте ответчика; размер компенсации морального вреда, заявленного истицей, ничем не обоснован.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана подробная надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не является политическим деятелем, и оспариваемые сведения не были опубликованы в СМИ, в связи с чем у суда не имелось оснований ссылаться на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г., не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Соловьенко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи