Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38209 (ключевые темы: моральный вред - обслуживание ссудного счета - пользование денежными средствами - кредитный договор - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. материалы по частной жалобе Скляр И.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Скляр В.В., Скляр И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда - возвратить;

разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

Скляр В.В., Скляр И.А. обратились в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с иском о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление было возвращено Скляр В.В., Скляр И.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Скляр И.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Скляр В.В., Скляр И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 7.3 кредитного договора N 149667 от 13 октября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Скляр В.В., Скляр И.А., все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Хамовническом районном суде г. Москвы, судебном участке N 364 района "Хамовники" города Москвы.

Возвращая исковое заявление Скляр В.В., Скляр И.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку до подачи в суд заявления стороны достигли соглашения о территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 26 июля 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка Скляр И.А. на положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, определив условиями договора подсудность в Хамовническом районном суде г. Москве, судебном участке N 364 района "Хамовники" города Москвы, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Скляр И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи