Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38211 (ключевые темы: переустройство - перепланировка - муниципальный служащий - срок ответа - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-38211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Милицина С.М., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Милицина Сергея Михайловича на неправомерные действия Мосжилинспекции, отказать. Установила:

Милицин С.М. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Мосжилинспекции, выразившиеся в превышении полномочий по вопросу согласования и проведения перепланировки и переустройства в жилых домах, в связи с чем были нарушены его права.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Мосжилинспекции в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Милицин С.М. в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя Мосжилинспекции по доверенности Коробченко А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что 13 февраля 2006 года Милицин С.М. обратился в

Жилищную инспекцию по ЗАО г. Москвы с жалобой на несанкционированную перепланировку в квартире N ... по адресу: ... (л.д. 2).

В соответствии с поступившей жалобой Жилищной инспекцией было проведено комиссионное обследование и выявлена перепланировка: демонтаж части несущей стены, разборка ненесущих перегородок с дверными проемами, устройство ненесущей перегородки с дверными проемами, а также переустройство в виде перестановки сантехприборов в санузле и на кухне, установка душевой кабины.

Собственнику указанной квартиры было выдано предписание о приведениеи технического состояния в соответствии с технической документацией, и, кроме того, в отношении собственника квартиры был составлен протокол об административном правонарушении, а лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

О проведенных мероприятиях государственным органом сообщено заявителю письмом N ... от 24 марта 2006 года (л.д. 3).

Также суд установил, что 12 июля 2006 года в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу г. Москвы с заявлением о согласовании произведенной перепланировки обратился собственник квартиры N ...

В ходе согласования произведенной перепланировки в Мосжилинспекцию были представлены необходимые для согласования документы, в том числе, техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект", которое по заказу собственника разработало проект переустройства квартиры.

По результатам рассмотрения технического заключения и проекта переустройства помещения Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы было принято решение от 27 июля 2006 года N ... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире (л.д. 0).

26 февраля 2007 года Милицин С.М. вновь обратился с заявлением в Инспекцию по надзору за переустройством помещением в жилых домах по Западному административному округу г. Москвы (л.д. 4), на которое 12 марта 2007 года ему был дан ответ (л.д. 5).

Заявитель, полагая, что при согласовании перепланировки государственным органом были допущены злоупотребления, обратился с жалобой от 22 апреля 2008 года в Аппарат Мэра и Правительства Москвы (л.д. 6), на которую ему так же был дан ответ по существу заданных вопросов непосредственно префектурой по ЗАО г. Москвы и Мосжилинспекцией.

Кроме того, заявитель обращался в прокуратуру (л.д. 9) и ему был направлен ответ от 21 июня 2007 года (л.д. 42).

В связи с отсутствием удовлетворяющего заявителя ответа, Милицин С.М. обратился суд с настоящей жалобой на действия Мосжилинспекции, требуя установить факт отсутствия распоряжения Мосжилинспекции, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства под видом реконструкции и производства строительных работ в кв... по адресу ... в г. Москве, обязать Мосжилинспекцию совместно с представителями автора проекта серии типовых жилых домов ... осуществить документацию незаконно снесенных несущих стеновых панелей с устройством штраб под скрытую электрическую проводку, после чего провести экспертизу по новому проектному решению реконструкции кв..., а также обязать Мосжилинспекцию заключить договор с ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко на проведение обследования и определения совместной работы металлических рам с учетом снижения несущих способностей плит перекрытий стеновых панелей, по результатам которого выдать заключение о возможном или невозможном безопасном проживании в смежных с кв... квартирах.

Кроме того, суд установил, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 9 июня 2009 года, по делу по иску Милицина С.М. о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 27 июля 2006 года N ... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке, была подтверждена законность произведенной перепланировки и переустройства в квартире N ... по адресу: ..., и признаны соответствующими закону решение от 27 июля 2006 года N ...о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в квартире и акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Милицину С.М. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Мосжилинспекции, выразившиеся в превышении полномочий по вопросу согласования и проведения перепланировки и переустройства в жилых домах, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что указанные действия были осуществлены Мосжилинспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года, в связи с чем права заявителя нарушены не были и жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что требования заявителя об обязании Мосжилинспекции совершить определенные действия, по сути, носят исковой характер и не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Милициным С.М. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Милицина С.М., с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи