Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38214 (ключевые темы: личные неимущественные права - ограничение на выезд - Федеральная служба судебных приставов - компенсация морального вреда - международные договоры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Д.В. в счет возмещения материального вреда ... ... руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего-... руб. Установила:

Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Московской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату туристического продукта размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что ему отказано в пересечении государственной границы на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части материального вреда до ... рублей, исковые требования в остальной части оставил без изменения.

Представитель ответчиков Жукова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Антонова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дмитриева Д.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кирдяйкина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 26 ноября 2008 года между ООО "Наутилус" и Дмитриевым Д.В. заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура в Индию сроком поездки с 5 декабря 2008 года по 18 декабря 2008 года стоимостью 122 000 ... руб. на двоих - истца и Антонову Г.А.

5 декабря 2008 года истцу сотрудниками Пограничной службы ФСБ России отказано в выезде из Российской Федерации на основании ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24 октября 2008 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 27 февраля 2009 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано неправомерным. Решение суда в этой части вступило в законную силу.

В соответствии с ответом ООО "Наутилус" на запрос суда Дмитриев Д.В. не был застрахован по страховке от невыезда, возможность выплаты денежной компенсации по договору в связи с отказом в пересечении государственной границы не имелось, денежная компенсация не выплачивалась, Антонова Г.А. имела возможность воспользоваться услугами по договору в отсутствие Дмитриева Д.В. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков истца в виде оплаченного тура в размере 61 000 ... руб. (122 000 ... руб. / 2), поскольку данные убытки причинены ему в результате незаконного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик должен выступать в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации, является правильным.

Статьями 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Российской Федерации за счет казны компенсации морального вреда в размере 3 000 ... рублей, поскольку незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24 октября 2008 года нарушены личные неимущественные права истца на свободное передвижение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка степени вины причинителя вреда, является несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ истец имел право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку, поскольку, как следует из материалов дела, истец приобрел тур в иностранное государство - Индию. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24 октября 2008 года нарушено право истца на свободное передвижение, являющееся его личным неимущественным правом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи