Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38215 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - расходы на представителя - автомобиль - договор имущественного страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Васильевой И.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Трифоновой Е.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, убытков, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Трифоновой Е.Н. задолженность по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Трифоновой Е.Н. к ООО СК "Согласие" отказать. Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере ... ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, указав в обоснование своих требований, что 16 декабря 2008 г., между Муратовым Е.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор N 1500000-02850/08 ТФ о страховании автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...177, по рискам "Автокаско", выгодоприобретателем по которому является Трифонова Е.Н. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. В период времени с 17 часов 00 минут 02 июня 2009 г. до 14 часов 30 минут 03 июня 2009 г. застрахованный автомобиль "..." был похищен. 04 июня 2009 г. собственник автомобиля Муратов Е.В.обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие", предоставив все необходимые документы, в связи с тем что наступил страховой случай. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец Трифонова Е.Н. на основании справки из ОВД Зюзино была вынуждена забрать документы из ООО СК "Согласие" для идентификации найденного автомобиля "...", похожего на угнанный автомобиль. Сотрудниками ОВД было принято решение о необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что номер двигателя от застрахованного автомобиля не совпадал с номером двигателя в найденном транспортном средстве, а номер кузова был перебит.В настоящее время найденное транспортное средство находится на территории ОВД по району Зюзино, уголовное дело не прекращено, вопрос о принадлежности автомобиля Муратову Е.В. не решен.В связи с тем, что ответчик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Трифоновой Е.Н. по доверенности Васильева И.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Федотов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие".

Проверив материалы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" Кирщину Т.П., истца Трифонову Е.Н., представителя истца по доверенности и по ордеру Васильеву И.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 16 декабря 2008 г. между Муратовым Е.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор N 1500000-02850/08 ТФ, по которому автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., застрахован по рискам Автокаско. Выгодоприобретателем по договору является Трифонова Е.Н. В период времени с 17 часов 00 минут 02 июня 2009 г. до 14 часов 30 минут 03 июня 2009 г. произошел страховой случай, автомобиль "..." был похищен неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО при ОВД по району Зюзино г. Москвы о возбуждении уголовного дела N 156747 и принятии его к производству от 04.06.2009 г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля Муратов Е.В. обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По требованию сотрудника уголовного розыска ОВД по району Зюзино г. Москвы Трифонова Е.Н. (выгодоприобретатель) на основании из ОВД Зюзино была вынуждена забрать документы из ООО СК "Согласие" для идентификации найденного автомобиля ..., похожего на угнанный автомобиль. В настоящее время найденное транспортное средство находится на территории ОВД Зюзино, вопрос о принадлежности автомобиля Муратову Е.В. не решен.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности отказа в выплате страховых возмещений, поскольку из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, либо оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не определил порядок взаимоотношения сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку оснований предполагать, что истец откажется от передачи истцу транспортного средства не имеется. Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что в случае отказа истца от передачи ответчику транспортного средства, последний не лишен возможности обращения в суд с иском об истребовании автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2009 года на 27 мая 2011 года, суд правильно исходил из того, что истец на основании ст. 395 ГК РФ имеет право требовать уплаты процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, должно быть отказано в связи с отсутствием вины ООО "СК "Согласие" в нарушении сроков выплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения 04 июня 2009 года, затем 17 сентября 2010 года, однако, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 ... руб.

С учетом снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. (... руб.+ ... руб.): (... руб. + ... руб.) х ... руб.= ... руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Трифоновой Е.Н. задолженность по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., юридические расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... В остальной части иска Трифоновой Е.Н. к ООО СК "Согласие" отказать.

Председательствующий

Судьи