Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38229 (ключевые темы: заключение эксперта - существенный недостаток - автомобиль - компенсация морального вреда - диагностика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Шуваевой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" заменить Бычкову А.И. автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351 на аналогичный автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Бычкова А.И. расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб., установила:

Бычков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об обязании заменить автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351, взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб.

Требования мотивировал тем, что 24 сентября 2008 г. между ним и ООО "Автодом" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X6 XDRIVE 351. Свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере ... руб., автомобиль передан ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля возникли проблемы с двигателем, за период с 04 мая 2009 г. по настоящее время более десяти раз обращался к официальному дилеру для устранения возникших в автомобиле недостатков, которые устранялись, однако возникали вновь, полагает, что проданный ему автомобиль имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его длительное время, что подтверждается представленным экспертным заключением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пискунова М.А. явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Шуваева М.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков не представлено, судом не добыто, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, составлено с нарушениями закона.

Представитель третьего лица ОАО "Автодом" в судебное заседание не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Автодом", ранее в судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Шуваева М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Шуваевой М.А., возражения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Пискунова М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. между Бычковым А.И. и ОАО "Автодом" был заключен договор N... купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 9-15 том 1).

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, оплатив за товар денежные средства в размере ... руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. л.д. 17, 18, 20 том 1).

04 февраля 2009 г. автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., 2008 г. выпуска передан Бычкову А.И. по акту приема-передачи (л.д. 16 том 1).

Как следует из сообщения ОАО "Автодом" от 18 февраля 2011 г. за N... за период с 04 мая 2009 г. по 11 февраля 2011 г. в отношении автомобиля истца 13 раз производились ремонтные работы (л.д. 68 том 1), а именно: 04.05.2009 г. - замена насоса высокого давления, 07.08.2009 г. - замена насоса высокого давления, 26.12.2009 г. - замена насоса высокого давления, 24.04.2010 г. - замена рулевой колонки с электроприводом, 15.09.2010 г. - замена переднего правого нижнего рычага, электронная регулировка углов установки колес с выводом высоты дорожного просвета без загрузки, регулировка положительного схождения передних колес, 01.10.2010 г. - проверка функционирования электронной системы управления двигателем, снятие и установка/замена одного инжектора системы впрыска, 03.11.2010 г. - проверка функционирования электронной системы управления двигателем, проверка компрессии всех цилиндров, замена всех элементов гидравлической системы компрессии клапанного зазора, 19.11.2010 г. - проверка функционирования электронной системы управления двигателем, снятие и установка/замена трех инжекторов системы впрыска, замена форсунки 4-го цилиндра, диагностика после замены на холодную, замена форсунки 2-го цилиндра, диагностика после замены на холодную, замена форсунки 1-го цилиндра, диагностика после замены на холодную, коррекция форсунок, 02.12.2010 г. - проверка сигнализации аварийного сближения при парковке: снятие и установка одного переднего ультразвукового преобразователя, 25.01.2011 г. - проверка функционирования электронной системы управления двигателем, замена термостата, 11.02.2011 г. - требуется замена датчика партроника, тест-пробег с отключением противоугонной спутниковой системы BMW.

Выполнение указанных выше работ в отношении автомобиля истца подтверждены заказ-нарядами (л.д. 92-140 том 1).

Согласно заключению экспертов Московского общества защиты прав потребителей от 21 июля 2011 г., экспертным путем установлено наличие неисправностей в двигателе и АКПП транспортного средства BMW X6 XDRIVE 351, 2008 года выпуска, выразившиеся в подтекании моторного масла во внешнюю среду из патрубка турбокомпрессора двигателя и подтекания (каплепадения) трансмиссионного масла во внешнюю среду через масляный поддон АКПП.

Неисправность в работе двигателя, а именно турбокомпрессора двигателя - результат ускоренного износа; подтекание масла из-за дефекта поддона АКПП - результат наличия скрытого производственного недостатка в крышке поддона.

Имеющие место дефекты автомобиля BMW X6 XDRIVE 351, с технической точки зрения, относятся к категории существенных.

Эксплуатация данного автомобиля невозможна, поскольку противоречит требованиям ГОСТа Р 51709-2001 п. 4.7.23, что не исключает возможности изменения характера движения ТС (вплоть до остановки) без изменения действий водителя.

На автомобиле BMB X6 XDRIVE 351 имели место повторные технические воздействия в рамках проведения гарантийного ремонта (л.д. 280-301 том 2).

Как усматривается из названного экспертного заключения, при ответе на вопрос о том, являются ли имеющие место недостатки двигателя и АКПП существенными, эксперты руководствовались критериями, признаками отнесения выявленных в автомобиле недостатков, поименованными в п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона "О защите прав потребителей" и пришли к выводу о наличии в автомобиле недостатков, делающих невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, для устранения которых требуются большие затраты.

При постановлении решения суд исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие в автомобиле существенного недостатка, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заменить Бычкову А.И. автомобиль марки BMW X6 XDRIVE 351 на аналогичный той же марки.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертов составлено с нарушением требований закона, надлежащим доказательством не является, не может повлечь отмену решения суда, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 37 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и нашли отражение в обжалуемом ответчиком решении.

Довод жалобы о том, что судом присуждены к возмещению расходы истца по проведению экспертизы в размере ... руб., в то время, как оплата половины указанной суммы ответчиком произведена, также не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения, поскольку, как указано в решении, ответчик не лишен возможности получить обратно перечисленные денежные средства, обратившись в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца в части возмещения морального вреда.

Разрешая требования в остальной части иска, суд правильно руководствовался представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчика, являющегося импортером, не может быть возложено бремя ответственности за нарушение прав потребителя, выводов суда также не опровергает и не может являться основанием для отмены решения

По правилам части 1 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, предъявив исковые требования к импортеру, истец реализовал право на защиту своих нарушенных прав в соответствии с требованиями вышеназванного Закона.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с соблюдением требований норм процессуального права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи