Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-38231 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-38231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года, которым постановлено:

пункт 3.1 кредитного договора N ... от ... года, заключенный между Булак Е.А. и АКБ "Сбербанк России" (ОАО), предусматривающий взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета признать недействительным;

взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в пользу Булак Е.А. ... руб., проценты в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., всего ... руб.;

взыскать с АКБ "Сбербанк России" (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 733, 44 руб. Установила:

Булак Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России" . года, предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета заемщика, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что включенное в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета заемщика противоречит закону и нарушает права истицы как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 30 июня 2008 года, заключенный между Булак Е.А. и ОАО "Сбербанк России", предусматривающий взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Булак Е.А. взысканы денежные средства в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме . руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., всего ... руб.

В дальнейшем определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по делу произведена замена стороны взыскателя Булак Е.А. на ее правопреемника ООО "Шанталь".

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии не явилась Булак Е.А., которая о времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Булак Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ремчукова Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, ... года между Булак Е.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N ... был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязался передать заемщику ипотечный кредит на приобретение квартир в г. Красноярске на сумму ... руб. под 12,75% годовых на срок до 30 января 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита, при этом в силу пункта 3.2 того же договора выдача кредита производится единовременно на основании заявления заемщика при наличии нескольких условий, в частности, после уплаты заемщиком тарифа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Булак Е.А., поскольку установил, что предусмотренный пунктом 3.1 заключенного между сторонами спора кредитного договора тариф за обслуживание ссудного счета представляет собой комиссию за ведение такого счета, правом на взимание которой банк действующими нормативными правовыми актами не наделен.

При этом суд исходил из того, что ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является, такой счет используется для отражения в балансе банка факта образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем взимание комиссии за его ведение с Булак Е.А. противоречит закону и нарушает права истицы как потребителя.

С учетом изложенного выводы суда о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного между Булак Е.А. и ОАО "Сбербанк России", являются правомерными.

Судом проверялись доводы ответчика о пропуске Булак Е.А. срока исковой давности, однако они признаны несостоятельными, поскольку, как указано судом, срок давности для обращения в суд с данными требованиями составляет 3 года и такой срок истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на статью 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения его условий усмотрением сторон во внимание приняты быть не могут.

Как следует из пункта 3.2 кредитного договора от ... года, выдача кредита Булак Е.А. обусловлена, в том числе уплатой ею соответствующего тарифа за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что Булак Е.А. по условиям договора вправе была получить сумму кредита лишь после уплаты ею суммы комиссии, ссылки на свободу сторон при заключении такого договора нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи