Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38247 (ключевые темы: договор подряда - техническое задание - подписание договора - отделочные работы - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

и при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Мицуковой И.Г. по доверенности Корольковой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мицуковой И.Г. к Жуку С.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать; установила:

Мицукова И.Г., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указала на следующее.

29 июля 2009 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Стоимость выполняемых работ по договору установлена в п. 3.1 и смете в сумме ... руб., в том числе: стоимость работ и услуг ... руб., стоимость материалов и затрат ... руб. Согласно распискам ответчика, истец после подписания договора подряда от 29.07.2009 года уплатила ответчику денежных средств в сумме ... руб., в результате переплатив ответчику сверх цены, согласованной в смете, ... руб.

Связи с этим, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

22 августа 2011 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что 29 июля 2009 года, применительно к Главе 37 ГК РФ, между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: ... Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере ... руб.

В установленный договором срок строительные работы в соответствии с техническим заданием в указанном объеме по договору были завершены.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На построенный дом выдан кадастровый паспорт.

Таким образом, принятые ответчиком обязательства по договору подряда были выполнены. Все работы, предусмотренные сметой, были завершены в установленный срок. Каких-либо замечаний, относительно невыполнения ответчиком условий договора, от истца не поступало.

Установлено также, что после завершения работ по утвержденной договором смете, между сторонами достигнуто соглашение о производстве работ, выходящих за пределы сметы, а именно: установка забора, отделочные работы (внутренние работы по отделке дома), электромонтажные работы, работы по фасаду бани, облицовка дома и другие работы.

Факт согласования сторонами указанных выше работ подтверждены электронной перепиской сторон, реестром затрат на материалы, авансовыми платежами, расписками, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Работы, которые не входили в смету и были согласованы сторонами, были выполнены, что не оспаривается истцом. Кроме того, указанные работы и материалы были оплачены. Таким образом, не установлен факт обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, все выполненные работы по дому в их объеме не смогли составлять по сумме ... руб., поскольку они выходят за смету в сторону ее увеличения, что подтверждено письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Применительно к положениям ст. 720 ГК РФ и условиям договора подряда, истец обязан с участием ответчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении недостатков заявить об этом. Поскольку этого сделано не было, истец не вправе ссылаться на недостатки работы.

Суд правильно установил, что оснований для применения к возникшему спору положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи