Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38248 (ключевые темы: установление инвалидности - медико-социальная экспертиза - третья группа - освидетельствование - федеральное государственное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ФГУ "ФМБСЭ" по доверенности Зуевой Т.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кодина Г.А. к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальных экспертиз" о признании решения незаконным, установлении группы инвалидности - удовлетворить частично.

Признать решение ФГУ "ФБМСЭ" N 3 от 09 ноября 2010 года об отказе в установлении Кодину Г.А. третьей группы инвалидности незаконным.

Обязать ФГУ "ФБМСЭ" провести повторное рассмотрение заявления Кодина Г.А. по обжалованию решения Гласного бюро МСЭ по Тверской области. Установила:

Кодин Г.А. обратился в суд с иском к ФГУ "Федеральное бюро медико-социальных экспертиз" о признании решения незаконным, обязании установить группу инвалидности, мотивируя свои требования тем, что решением ФГУ "ФБМСЭ" от 13 ноября 2010 года ему отказано в установлении группы инвалидности, в связи с имеющимися у него заболеванием ДЦП.

Истец Кодин Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ "ФБМСЭ" по доверенности Зуева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФГУ "ФБМСЭ" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зуевой Т.Ю., Кодина Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кодин Г.А., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., не работает. Получил среднее специальное образование по специальности "социальный работник", приказом N ... от 15 июня 2011 года отчислен из НОЧУ ВПО "Московский новый юридический институт" за финансовые и академические долги.

С 1993 года до достижения 18 лет (2007 г.) признавался "ребенком-инвалидом", в связи с задержкой психомоторного развития, общим недоразвитием речи, гипертензивным синдромом на фоне органического поражения головного мозга.

При освидетельствовании в 2007 году выявлена положительная динамика: обучался по профессии, социально адаптирован - группа инвалидности не устанавливалась, но по обжалованию в главном бюро с учетом данных дообследования признан инвалидом III группы.

28 апреля 2007 года военно-врачебной комиссией при военкомате г. Тверь Кодин Г.А. признан ограниченно годным к воинской службе, не подлежащим повторному медицинскому освидетельствованию.

В 2008-2009 году Кодину Г.А. устанавливалась III группа инвалидности с учетом необходимости получения специальности и трудоустройства.

08 сентября 2010 года Кодин Г.А. освидетельствован врачебной комиссией в Тверском областном клиническом психоневрологическом диспансере, по заключению которой согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 мая 1993 года N 116 и постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, по состоянию здоровья вождение автомобиля противопоказано.

В порядке обжалования решения ФГУ "ГБ МСЭ по Тверской области" Кодин Г.А. освидетельствован очно в экспертном составе N 3 ФГУ "ФБМСЭ" 09 ноября 2010 года. По результатам освидетельствования Кодину Г.А. была предложена госпитализация в условиях клиники ФГУ "ФБ МСЭ" для дополнительного обследования и уточнения функциональных нарушений, от которой истец отказался. На основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов личного осмотра, выявлены незначительные нарушения психических функций, обусловленные заболеванием истца, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для признания инвалидом.

Удовлетворяя требования Кодина Г.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, при вынесении 3 экспертным составом ФГУ "ФБ МСЭ" решения об отказе ему в установлении группы инвалидности, экспертами не было учтено, что согласно приказа N ... от 15 июня 2011 года истец отчислен из НОЧУ ВПО "Московский новый юридический институт" за финансовые и академические долги, не было проверено, по каким причинам истец после получения среднего специального образования не смог устроиться на работу, может ли истец быть социально адаптирован к условиям современной жизни при наличии его заболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании решения ФГУ "ФБМСЭ" N 3 от 09 ноября 2010 года об отказе в установлении Кодину Г.А. третьей группы инвалидности незаконным и обязании ФГУ "ФБМСЭ" провести повторное рассмотрение заявления истца по обжалованию решения Гласного бюро МСЭ по Тверской области.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закону.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи