Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38252/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - договор передачи - жилой дом - отказ от участия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38252/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Кондакова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать договор передачи N 013619-000466 от 08.09.1992 г. недействительным в части не включения Кондаковых А.А., А.А., Ю.А. в указанный договор в качестве сособственников квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, кв. 2.

Признать частично недействительным свидетельство N 0263676 о собственности на жилище от 28.09.1992 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, кв. 2.

Включить Кондакова Алексея Анатольевича, Кондакову Юлию Анатольевну, Кондакова Андрея Анатольевича в состав сособственников общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, кв. 2, установила:

Кондаковы А.А., А.А., Ю.А. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Кондаковым А.А., Н.П. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 11, кв. 2, свидетельства N 0263676 о собственности на жилище от 28.09.1992 г. на указанную квартиру, о включении их в число собственников указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, так как при его заключении были нарушены требования закона, а именно, сделка была совершена без предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия в ней несовершеннолетних на момент ее заключения истцов.

В судебном заседании истцы Кондаковы А.А., А.А., Ю.А., а также их представитель Белозеров М.С. иск поддержали, ссылаясь на то, что о том, что спорная квартира находится в собственности их родителей, они узнали только в марте 2011 г., когда Кондаков А.А. подал в суд иск о разводе с Кондаковой Н.П.

Ответчик Кондакова Н.П. в судебном заседании иск признала, пояснив, что при заключении договора передачи в собственность спорной квартиры ни она, ни Кондаков А.А. не получали разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия их несовершеннолетних на тот момент детей в совершении оспариваемой сделки. Позднее они не сообщали детям о том, что квартира была приватизирована. О том, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности Кондаковых Н.П., А.А., она рассказала истцам в марте 2011 г., когда Кондаков А.А. подал иск в суд о расторжении брака. Документы о собственности на спорную квартиру она показала детям в марте 2011 г.

Ответчик Кондаков А.А. и его представитель - адвокат Баранова И.В., в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Также Кондаков А.А. пояснил, что истцам было изначально известно о том, что квартира приватизирована.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражал против заявленных истцами требований, просил суд отказать истцам в удовлетворении иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Кондаков А.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кондакова А.А. и его представителя по доверенности, ордеру - адвоката Баранову И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям Белозерова М.С., представителя ДЖП и ЖФ Благова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона от 23.12.92 г. N 4199-1, ФЗ от 11.08.94 г. N 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. и от 25.10.1996 г. по данной категории дел "поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей долевой собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов".

На момент приватизации спорного жилья действовала ст. 133 КоБС РСФСР, которая требовала для отказа опекуна или попечителя от принадлежащих подопечному прав наличия предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещения представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, кв. 2, размером 76,6 кв. м. общей, 54,4 кв. м. жилой площади.

Данная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Кондакову А.А. и Кондаковой Н.П. на основании договора передачи жилого помещения N 073619-000466 от 08.09.1992 г. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья, на имя ответчиков выдано свидетельство о собственности на жилище N ... от 28.09.1992 г. (л.д. 7, 8).

На момент заключения указанного договора в спорной квартире также проживали и были зарегистрированы истцы - Кондаков Алексей, 1983 года рождения, Кондаков Андрей, 1986 года рождения, и Кондакова Юлия, 1987 года рождения (л.д. 8), которые на тот момент являлись несовершеннолетними.

Согласно пояснениям ответчиков Кондаковых А.А., Н.П., Орган опеки и попечительства района "Новопеределкино" г. Москвы не выдавал им письменного разрешения на отказ от включения несовершеннолетних детей (истцов) в число лиц, приватизировавших спорную квартиру.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждены справкой Муниципалитета района "Новопеределкино" г. Москвы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно указал, что, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетних в то время истцов Кондаковых А.А., А.А., Ю.А. в спорной квартире, последние в приватизации жилья не участвовали и в число собственников спорной квартиры не вошли, что напрямую затрагивало жилищные права последних.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и отмечает, что сделка, которую оспаривают истцы, была совершена с нарушением их прав на участие в приватизации и правомерно удовлетворил исковые требования истцов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части невключения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение, ими заявлено требование об оспоримой сделке.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление ответчика Кондакова А.А. и его представителя о пропуске истцами срока исковой давности, суд тщательно проверил доводы истцов о том, что о приватизации квартиры им стало известно только в марте 2011 г. при обсуждении действий Кондакова А.А., связанных инициированием бракоразводного процесса. Этим доводам суд дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Поскольку эти доводы истцов подтверждаются исковым заявлением Кондакова А.А., поданным мировому судье, которое датировано мартом 2011 г., а доказательств обратного ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили, суд, с учетом того, что истцы обратились в суд с данным иском в июне 2011 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцы обратились в суд в течение установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения исковой давности не имеется.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Кондакова А.А. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи