Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38254 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - регистрация права собственности - наследственная масса - передача жилого помещения в собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Ивановой О.А. удовлетворить. Признать за Ивановой О.А. в порядке наследования по завещанию после смерти Х., умершей ... года, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Ивановой О.А. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Установила:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила признать за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Представитель истца по доверенности Яровой А.Е. явился в суд, исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру поддержал полностью. Представитель истца мотивировал требования тем, что истец является наследницей по завещанию после смерти Х.Х. с августа 2003 года по день своей смерти проживала в спорной квартире. Между ответчиком и Х. был заключен договор социального найма спорной квартиры. В мае 2008 года Х. выдала доверенность с правом представления ее интересов по вопросу приватизации спорной квартиры, в марте 2009 года Х. оплатила государственную пошлину за регистрацию права собственности. Однако реализовать свою волю на приватизацию квартиры Х. не смогла, в связи со смертью ... года.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По настоящему делу 13 апреля 2011 года судом принималось заочное решение (л.д. 47-49), которое по заявлению ответчика (л.д. 57) было отменено определением суда (л.д. 65).

Третье лицо - нотариус Ш., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия и оставила решение по существу иска на усмотрение суда (л.д. 34).

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на первоначальные требования истца, в котором просило отказать истцу в части обязания Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца, решение вопроса в отношении других требований истца оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 28-30).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы В., представителя Ивановой О.А. Ярового А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Иванова О.А. является наследником по завещанию Х., которая с 05 августа 2003 года по день своей смерти была зарегистрирована и постоянно проживала в однокомнатной квартире общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. ... 16 июня 2003 г. с Х. заключен договор социального найма спорной квартиры. 15 мая 2008 г. Х. выдала доверенность на имя Л. на право представления своих интересов во всех компетентных органах по вопросу приватизации спорной квартиры. 05 марта 2009 г. Х. оплатила государственную пошлину за регистрацию права собственности на спорную квартиру. 01 июля 2009 го. Л. от имени Х. передоверила специалистам ответчика представлять интересы Х. по вопросу приватизации спорной квартиры во всех компетентных органах. Х... года Х. умерла. 17 января 2011 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя заявленное истицей требование о признании права собственности в порядке наследования на вышеназванное жилое помещение, суд исходил из того, что воля Х. на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена при жизни. Х. выдала доверенность на имя Л. на представление ее интересов по вопросу приватизации, оплатила государственную пошлину за регистрацию права собственности, Л. передоверила специалистами ответчика представлять интересы Х.по вопросу приватизации во всех компетентных органах.

При этом в приватизации данного жилого помещения Х. не могло быть отказано. Возможность соблюдения правил оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью Х. Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ могла быть включена в наследственную массу.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда огласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Истцом не представлено доказательств в суд первой инстанции, как и при рассмотрении дела в суде второй инстанции не представлено доказательств обращения Х. с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации. То есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Поэтому ссылка на наличие у Х. при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление ею ряда действий по выдаче доверенности и оплате государственной пошлины как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства противоречит закону.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было им отозвано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о подаче заявления о приватизации жилого помещения.

Оформление доверенности на имя Л. 15 мая 2008 г., оплата государственной пошлины 05 марта 2009 г. за регистрацию права собственности, оформления доверенности в порядке передоверия специалистам УДЖП и Ф г. Москвы в Западном административном округе не подтверждают факт обращения Х., либо уполномоченных ею лиц в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

Более того доверенность специалистам УДЖП и Ф г. Москвы в Западном административном округе выдана была на срок до 01 июля 2010 г., а Х. умерла 21 октября 2010 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти Х. не являлась собственником спорной квартиры, в иске Ивановой О.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение в соответствии с которым Ивановой О.А. в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий

Судьи