Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38262 (ключевые темы: страховая сумма - наступление страхового случая - договор имущественного страхования - освобождение страховщика от выплаты - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Самариной Э.Э. страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Самариной Э.Э. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере страховое возмещение вы размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Самариной Э.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. Установила:

05.02.2010 года Самарина Э.Э. заключила с ООО Страховая компания "Согласие" договор серии ... N ... добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., оплатив страховую премию в размере ... руб. В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2010 года, транспортное средство истицы было повреждено, ввиду того, что стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от общей стоимости транспортного средства, восстановление автомашины стало нецелесообразным. Самарина Э.Э. просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. - в счет страхового возмещения, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер за 391 день просрочки исполнения денежного обязательства, а так же ... руб. -расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности Солодовников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности Федотов С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по существу пояснил, что на момент ДТП не был проведен государственный технический осмотр застрахованного автомобиля и у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кирщину Т.П., представителя истца Солодовникова А.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что 05.02.2010 года между сторонами по делу на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "СК "Согласие" от 30.12.2008 года, заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере страховой суммы (пункт 11.14 Правил страхования).

20.02.2010 года в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Самариной Э.Э. ПДД было повреждено застрахованное имущество - наступила конструктивная гибель автомобиля. Письменным извещением от 06.09.2010 года в выплате страхового возмещения истице отказано по мотивам нарушения страховщиком Правил страхования в части эксплуатации транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а потому страховщик не признал событие страховым случаем.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд правильно указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 961 Гражданского кодекса РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что договор страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (полис серии ... N ...) заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" от 30.12.2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.8.7 Правил добровольного страхования транспортных средств содержит условия, на основании которых не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством не прошедшим государственных технический осмотр.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что установление в договоре или в Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным, поскольку основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате управления транспортным средством не прошедшим государственных технический осмотр, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Таким образом, у ООО "СК "Согласие" не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Самариной Э.Э. страхового возмещения.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Как следует из возражений ответчика, представитель ООО "СК "Согласие" указывал на несогласие с представленной суду калькуляцией ООО "Инвест Консалдинг", на включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости запасных частей, не получивших повреждения при заявленном ДТП, при этом исключение из калькуляции стоимости ремонта этих деталей приведет к иной сумме, которая меньше 75% страховой стоимости транспортного средства.

Между тем, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд в решении не высказал никакого суждения по данному заявлению ответчика.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для устранения указанных противоречий в судебном заседании не обсужден, хотя доводы ответчика касались не только обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, но и суммы заявленного иска.

Кроме этого, при взыскании страхового возмещения суд не учел положения п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, согласно которого: при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско", "Дополнительное Оборудование" за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре; остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования - при условии, что остатки транспортного средства, остаются у страхователя.

Однако, суд при установлении размера страховой выплаты не учел данные положения, не произвел вычет из суммы, подлежащей взысканию, остаточной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль остался у истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета представленного истцом, поскольку данный расчет произведен с учетом неверно определенной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи