Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38264 (ключевые темы: хищение - страховой случай - страховая сумма - автомобиль - автозапчасти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Вальковой Н.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вальковой Н.Е. к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения - отказать. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по госпошлине в сумме ... руб., указывая на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю - хищению деталей застрахованного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Бурлакова Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные объяснения по иску, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо ОАО АКБ "Авангард" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Валькова Н.Е. по доводам кассационной жалобы и дополнению к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вальковой Н.Е., представителей ответчика ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" Бурлакову Е.А. и Ушакова Р.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 08.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, по риску "хищение".

Согласно постановлению от 31 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 23 ноября 2009 года по 28 декабря 2009 года похищены автомобильные запчасти из гаража N 40 ГСК N 73, который расположен по пр. Строителей г. Иваново. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с отчетом по оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате хищения деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...составляет ... руб.

Заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховой случай "хищение", о чем указано в полисе. Договор заключен по программе "хищение", по которой риск "ущерб" не страхуется.

Договор страхования от 8 мая 2009 года заключен на основании Условий страхования транспортного средства по программе "Хищение" в редакции Приказа Генерального директора ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" N АГ/01-22 от 06.09.2006 г.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ, а также п. 3.1 Условий страхования, согласно которому страховым случаем считается утрата транспортного средства вследствие следующих событий:

а) кражи или грабежа - тайного или открытого хищения транспортного средства в результате насильственного проникновения в салон транспортного средства (с использованием отмычек, поддельных ключей или иных средств (инструментов), либо со взломом конструктивных элементов салона транспортного средства;

б) разбоя - хищения транспортного средства, совершенного с применением или под угрозой применения насилия к Страхователю (Водителю), с целью подавления их сопротивления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку хищение запасных частей автомобиля не является страховым случаем, поскольку не произошло утраты транспортного средства, его хищения. Хищение запасных частей автомобиля не может быть расценено как хищение транспортного средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Вальковой Н.Е. о компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи