Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38266 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - лизингодатель - частная жалоба - изменение подсудности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю. Дедневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. материалы по частной жалобе Система Лизинг 24 (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Система Лизинг 24 (ЗАО) к Матейчуку В.Д., Журавлеву А.Н., Гришину А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства;

разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика. Установила:

Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилась в суд к Матейчуку В.Д., Журавлеву А.Н., Гришину А.А. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года исковое заявление Система Лизинг 24 (ЗАО) было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Система Лизинг 24 (ЗАО) в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Система Лизинг 24 (ЗАО) по доверенности Позоян С.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 9.2 договора поручительства N ДП 005-08/НФ-МО-01 от 29 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Сибирский лес" (лизингополучатель), Матейчуком В.Д. (поручитель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель), все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров подлежат разрешению в суде по местонахождению лизингодателя.

В соответствии с п. 9.2 договора поручительства N ДП 005-08/НФ-МО-02 от 29 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Сибирский лес" (лизингополучатель), Жураевлевым А.Н. (поручитель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель), все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров подлежат разрешению в суде по местонахождению лизингодателя.

В силу п. 9.2 договора поручительства N ДП 005-08/НФ-МО-03 от 29 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Сибирский лес" (лизингополучатель), Гришиным А.А. (поручитель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель), все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров подлежат разрешению в суде по местонахождению лизингодателя.

Возвращая исковое заявление Система Лизинг 24 (ЗАО), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами достигнуто не было, поскольку в силу норм действующего процессуального законодательства, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета и, следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, что в данном случае сторонами сделано не было.

Поскольку ответчик Матейчук В.Д, проживает по адресу: ..., ответчик Журавлев А.Н. проживает по адресу: ..., ответчик Гришин А.А. проживает по адресу: ..., то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года- оставить без изменения, а частную жалобу Система Лизинг 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи