Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38267 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - лизингодатель - частная жалоба - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Андреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "Система Лизинг 24" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Система Лизинг 24 (ЗАО) к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ЗАО "Система Лизинг 24" в лице генерального директора Бушиной О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Система Лизинг 24" - Позоян С.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и Волковым В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ДП 0113-08/Яр от 21.10.2008 года, согласно пункту 9.2. которого, все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по местонахождению Лизингодателя.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта договора поручительства не усматривается, что между лизингодателем и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения лизингодателя, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства Волкова В.В., как следует из искового заявления, является: ..., при этом данный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы в связи чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи