Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38268 (ключевые темы: место пребывания - налоговый агент - органы регистрационного учета - предоставление стандартных вычетов - документы для регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Шихова Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шихова Юрия Арнольдовича об обязании Военного комиссара г. Москвы произвести перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, установленных ст. 218 Налогового кодекса РФ, обязании выдать новую справку 2-НДФЛ с указанием суммы налога излишне удержанного налоговым агентом, обязании оформить необходимые документы для регистрации по месту пребывания Шиховой О.Н. по адресу: ..., ..., сроком на три года и направить их в орган регистрационного учета - отказать в полном объеме. Установила:

Шихов Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Военного комиссариата г. Москвы, обязании Военного комиссара г. Москвы произвести перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, установленных ст. 218 Налогового кодекса РФ, обязании выдать новую справку 2-НДФЛ с указанием суммы налога излишне удержанного налоговым агентом, обязании Военного комиссара г. Москвы оформить необходимые документы для регистрации по месту пребывания Шиховой О.Н. по адресу: ..., сроком на три года и направить их в орган регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

В судебное заседание Шихов Ю.А. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата г. Москвы в суд явился, требования Шихова Ю.А. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шихов Ю.А. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ОВК Преображенского района ВАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав Шихова Ю.А., представителя Военного комиссариата г. Москвы по доверенности Бабаянц Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 НК РФ доход физического лица (в том числе, заработная плата работника), признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п.п. 9-15 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, гражданин может быть зарегистрирован по месту пребывания только в жилых помещениях.

Судом по делу установлено, что приказом Командующего войсками Московского военного округа от 31 декабря 2008 года N ... Шихов Ю.А. был поставлен на все виды обеспечения при ОВК Преображенского района ВАО г. Москвы с правом установления дополнительных выплат.

Приказом военного коменданта г. Москвы от 13 января 2010 года N ... Шихов Ю.А. с 30 декабря 2009 года поставлен на содержание при военной комендатуре г. Москвы и все виды довольствия и прикомандирован к отделу военной полиции.

Также суд установил, что поскольку 30 декабря 2009 года Шихов Ю.А. был снят со всех видов довольствия в ОВК по Преображенскому району ВАО г. Москвы, то Военный комиссариат г. Москвы на момент подачи истцом заявления (3 февраля 2010 года) налоговым агентом не являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Шиховым Ю.А. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, как не основанных на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. При этом суд обоснованно указал на то, что Шихов Ю.А. не лишен возможности обратиться в налоговый орган по месту учета (жительства) с заявлением о возврате ему излишне удержанных сумм налога.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Шихову Ю.А. в удовлетворении требований об обязании Военного комиссара г. Москвы оформить необходимые документы для регистрации по месту пребывания Шиховой О.Н. по адресу: ..., сроком на три года и направить их в орган регистрационного учета, ввиду отсутствия у Шихова Ю.А. полномочий на предъявление таких требований в отношении Шиховой О.Н., и, более того, Шиховым Ю.А. заявлены требования о регистрации ее по месту пребывания в нежилом помещении, что недопустимо с точки зрения закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы Шихова Ю.А. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела, в том числе о неправомерности рассмотрения судом дела в порядке искового производства, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, они не влияют на правомерность правильного по существу решения суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены. При этом суд первой обоснованно исходил из положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, согласно которому судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший заявленные Шиховым Ю.А. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шихова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи