Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38269 (ключевые темы: продажа недвижимости - договор купли-продажи квартиры - применение последствий недействительности - регистрация права собственности - истребование имущества из чужого незаконного владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38269

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Гнатовской Т.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гнатовской Т.И. к Цевцову С.Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными правоустанавливающих документов - отказать. Установила:

истец Гнатовская Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Цевцову С.Н., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 225, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10 корп. 2, оформленного 22 июня 2009 г. от ее имени с Цевцовым С.Н., применении последствий недействительности данной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование своих требований, что данный договор купли-продажи она не заключала и не подписывала.

Истец Гнатовская Т.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Цевцова С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гнатовская Т.И. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гнатовскую Т.И., ее представителя по ордеру адвоката Мирказымова А.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлены доказательства того, что Гнатовская Т.И. договор купли-продажи не заключала; в связи с отсутствием материалов регистрационного дела суд лишен возможности назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, с указанным решением согласиться не представляется возможным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Гнатовская Т.И. являлась собственником квартиры N 255, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 10 корп. 2, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2007 г. и свидетельства о регистрации права собственности от 13 февраля 2008 года (л.д. 14).

Согласно выписки из домовой книги на указанной жилой площади с 22 мая 2008 года зарегистрирована Гнатовская Т.И. (л.д. 17).

В обоснование своих исковых требований Гнатовская Т.И. указала, что она не заключала договор купли-продажи квартиры N 225, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10 корп. 2, оформленный 22 июня 2009 г. от ее имени с Цевцовым С.Н., данный договор она не подписывала.

Между тем данные доводы, которые содержатся также в кассационной жалобе истца, суд должным образом не проверил, надлежащей правовой оценки не дал.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя ... квартиру ...

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 п. 1 и п. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные положения действующего законодательства суд при вынесении решения не учел.

В материалах дела нет ни ксерокопии, ни оригинала оспариваемого договора, содержащего подпись истца Гнатовской Т.И. При вынесении решения суд не учел, что зарегистрированный экземпляр договора купли-продажи должен находиться не только в регистрационном органе, но и на руках у ответчика Цевцова С.Н., который по договору выступал покупателем спорной квартиры.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик Цевцов С.Н. или его полномочный представитель предоставлял в распоряжение суда для обозрения или приобщения к материалам дела оригинал оспариваемого договора купли-продажи.

Договор купли-продажи квартиры N 225, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 10 корп. 2, от 22 июня 2009 г., суд у ответчика Цевцова С.Н. не истребовал, не предложил ему представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен и подписан Гнатовской Т.И.

В материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2009 г. УФРС по Москве на имя Цевцова С.Н. серии 77 АК N 357363. Однако, из материалов дела не усматривается, что в распоряжение суда предоставлялся подлинник данного свидетельства. Суд не проверил, выдавалось ли данное свидетельство о регистрации права собственности УФРС по Москве на имя Цевцова С.Н. Кроме того, суд не выяснил, оформлялся ли акт приема-передачи спорной квартиры в соответствии со ст. 556 ГК РФ, имеются ли доказательства передачи денежных средств по оспариваемому договору от Цевцова С.Н. Гнатовской Т.И.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи