Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38271 (ключевые темы: профсоюзы - отраслевые соглашения - заместитель директора - трудовой договор - письменные возражения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ) к Государственной корпорации "Ростехнологии" об обязании расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В. - отказать. Установила:

Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском об обязании Государственной корпорации "Ростехнологии" расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В., основывая свои требования на положениях ст. 378 ТК РФ и ст.ст. 29 и 30 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", указывая, что требование указанного профсоюза Государственная корпорация "Ростехнологии" в добровольном порядке не удовлетворила (л.д. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 100-101).

В процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ уточнил основания заявленного иска, указав, что генеральным директором ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам того же предприятия Архиереевым Н.В. нарушается трудовое законодательство, законодательство о профсоюзах, не исполняются обязательства, предусмотренные коллективным договором, отраслевым соглашением (л.д. 223-226).

В судебном заседании представитель истца Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Ростехнологии" иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Привлеченные в качестве третьих лиц генеральный директор ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Карпов А.А. и заместитель директора по правовым и социальным вопросам Архиереев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения по иску.

В обоснование незаконности заявленных истцом требований генеральный директор ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Карпов А.А. и заместитель директора по правовым и социальным вопросам Архиереев Н.В. в своих письменных возражениях указали, что на ФГУП УППО действует первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности (Роспрофавиа), объединяющая 98 процентов работников предприятия. Мнение данной профсоюзной организации учитывается при принятии локальных нормативных актов предприятия и при применении норм трудового законодательства в отношении работников предприятия. Между работодателем и работниками предприятия был заключен Коллективный трудовой договор на 2008-2010 г. г. и ведутся переговоры по заключению Коллективного договора на 2011-2113 г., а поэтому права профсоюза на предприятии не нарушаются.

В отношении правомочности действия на предприятии профсоюзной организации истца в своих письменных возражениях названные выше должностные указали, что первичная профсоюзная организация профсоюза металлистов СОЦПРОФ на ФГУП УППО не создавалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ по доверенности Храмова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Госкорпорации Ростехнологии по доверенности Борисову М.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Государственная корпорация "Ростехнологии" трудовой договор с Архиереевым Н.В. не заключала, приказ о приме на работу не издавала, указанный работник в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Государственная корпорация "Ростехнологии" не является работодателем заместителя директора по правовым и социальным вопросам ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Архиереева Н.В., в связи с чем суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по расторжению трудового договора с указанным должностным лицом.

Разрешая указанный спор, суд дал надлежащую оценку доводу истца о том, ФГУП УППО производит незаконные увольнения работников, пренебрегая условиями, процедурами и гарантиями, ссылаясь на решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 октября 2006 г., 17 сентября 2009 г. и 13 апреля 2010 г., и пришел к выводу о том, что восстановление работников на работе было вызвано тем обстоятельством, что на предприятии действует несколько первичных профсоюзных организаций.

Кроме того, судом принято во внимание, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не установила фактов, которые могли бы послужить основанием для расторжения с руководителями предприятия трудового договора, согласно актам проверок которой, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенных в Республике Башкортостан 11 декабря 2008 г. и 10 марта 2010 г., нарушений трудового законодательства ФГУП УППО не установлено, увольнение работников по сокращению штата было вызвано финансовым положением предприятия, фактов препятствования ФГУП УППО деятельности профсоюзной организации "СОЦПРОФ" не выявлено, для выполнения итогов Коллективного договора, заключенного на период 2008-2010 г..г., создана комиссия на равноправной основе в составе представителей работодателей и работников. Также из указанных актов проверок следует, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостана не установила фактов, которые могли бы послужить основанием для расторжения с руководителями предприятия трудовых договоров.

Суд также признал несостоятельным довод представителя истца о нарушении должностными лицами ФГУП УППО ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также ч. 3, 5, 9 ст. 86 ТК РФ.

В обоснование данного довода истец ссылался на письмо от 20 мая 2009 г. N 98/62 согласно которого от профсоюзной организации истца были затребованы документы, относящиеся к финансовой и организационной деятельности профорганизации, поименный список членов профсоюза.

Суд правильно указал, что предложение о направлении в адрес предприятия устава, документов, свидетельствующих об избрании местного комитета, списка членов профсоюза и др., не может повлечь за собой ограничение прав профсоюза или воспрепятствовать законному осуществлению его деятельности.

Ссылка истца на нарушение ФГУП УППО ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", также признана судом несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка докладным запискам руководителей профорганизации Колыбанова А.Г. и Рыбалко А.Д., в соответствии с которыми заместитель директора Архиереев И.В. предложил ликвидировать профсоюзную организацию или Колыбанов А.Г. будет уволен 16 февраля 2009 г.

Суд обоснованно признал указанные в записках факты недоказанными.

При этом судом учтено, что приказом N 274ок от 27 февраля 2009 г. Колыбанов А.Г. был уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО "Энергометрия" на основании личного заявления. Доказательств какого-либо давления на Колыбанова А.Г., а также на других руководителей первичной профсоюзной организации истца представлено не было.

Суд дал оценку ссылке истца на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2009 года.

Суд правильно указал, что доказательств того, что после вынесения решения должностными лицами ФГУП УППО нарушались нормы трудового законодательства, в том числе и до обращения истца с требованием о расторжении трудового договора, истцом не представлено, а само по себе состоявшееся решение суда без проверки обстоятельств соответствующих фактов, не может являться основанием для расторжения трудового договора с руководителями организации.

Суд дал оценку доводам истца о нарушении прав профорганизации на участие в переговорах по заключению коллективного договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос участия членов профсоюза СОЦПРОФ в качестве представителей работников при ведении коллективных переговоров надлежало согласовать с профсоюзом Роспрофавиа, что соответствует требованиям ст. 37 ТК РФ, регулирующей порядок ведения коллективных переговоров двух и более первичных профсоюзных организаций.

Разрешая требования истца о том, что ФГУП УППО нарушены права профорганизации истца в отношении порядка заключения и исполнения Федерального отраслевого соглашения по авиастроительной промышленности на 2008-2010 г., суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела и также не являются основанием для обязания Государственной корпорации "Ростехнологии" расторгнуть трудовой договор с должностными лицами ФГУП УППО, учитывая объяснения третьих лиц, из которых усматривается, что 26 июня 2008 г. в Российской газете было опубликовано предложение, адресованное работодателям организаций авиационной промышленности на 2008-2010 г., заключенному между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Федеральным агентством по промышленности. 7 июля 2008 г. ФГУП УППО направило письмо в Министерство здравоохранения и социального развития об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г. с указанием причин отказа, изложенных в протоколе консультаций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, указав, что положения ст. 48 ТК РФ ФГУП УППО были соблюдены, а правомочность отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г. предметом спора не являлась.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу, что доказательств нарушений законодательства о профсоюзах, невыполнения своих обязательств по коллективному договору, соглашению генеральным директором ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В. истцом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены положения ст. 364 ГПК РФ, так как суд разрешил вопрос о правах первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ, не привлеченной к участию в деле, не состоятелен, так как решение суда не затрагивает права и обязанности указанной первичной профсоюзной организации.

Истцом ходатайств о направлении судебных поручений для допроса в качестве свидетелей К.А.Г., Р.А.Д. не заявлялось, поэтому ссылка на не направление судом судебных поручений о допросе указанных свидетелей не может быть принята во внимание.

При разрешении спора, суд дал оценку представленным обращениям Колыбанова А.Г., Рыбалко А.Д. к генеральному директору ФГУП УППО от 12 февраля 2009 г., из которых следует, что заместитель директора Архиереев Н.В. предложил ликвидировать профсоюзную организацию или Колыбанов А.Г. будет уволен 16 февраля 2009 г.

Оценивая данное доказательство, суд не признавал его недопустимым, но дал данному доказательству критическую оценку, указав, что Колыбанов А.Г., Рыбалко А.Д. являются заинтересованными лицами.

Кроме того, судом учтено, что приказом N 274ок от 27 февраля 2009 г. Колыбанов А.Г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО "Энергометрия" на основании личного заявления (л.д. 151). Доказательств какого-либо давления на Колыбанова А.Г., а также на других руководителей первичной профсоюзной организации суду представлено не было.

Вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком положений ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" основан на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд дал оценку доводам истца о том, что на предложение о направлении в адрес предприятия устава, документов, свидетельствующих об избрании местного комитета, списка членов профсоюзов не влечет ограничение прав профсоюза.

Кроме того, документы, касающиеся личных данных работников, ФГУП УППО не запрашивались.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

26 июля 2008 года в российской газете было опубликовано предложение, адресованное работодателям организаций авиационной промышленности на 2008-2010 г.г., заключенному между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Федеральным агентством по промышленности. 07 июля 2008 г. ФГУП УППО направило письмо в Министерство здравоохранения и социального развития об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г. с указанием причин отказа, изложенных в протоколе консультаций.

Таким образом, положения ст. 48 ТК РФ ФГУПП УППО были соблюдены.

Суд также правильно указал, что правомочность отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г..г. предметом настоящего спора не является.

Доводы жалобы о том, что работодатель производит незаконные увольнения работников, нарушает права профсоюзной организации истца на участие в переговорах по заключению коллективного договора аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи