Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38272 (ключевые темы: кредитный договор - нежилые помещения - рыночная стоимость - ипотека - предмет залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Хомякова Р.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Москоммерцбанк" к Хомякову Р.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 11 декабря 2006 года, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), преобразованный в Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Москоммерцбанк", и Хомяковым Р.Г.

Взыскать с ответчика - Хомякова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Москоммерцбанк" денежные средства, представляющие собой задолженность по Кредитному договору N ... от 11 декабря 2006 г., в размере 4528 424 (четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 66 копеек состоящею из:

- 3 510 000 (трех миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек - задолженности по возврату кредита;

- 946 424 (девятьсот сорока шести тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 66 копеек - задолженности по оплате процентов;

- 72 000 (семидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек - задолженности по оплате пени.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хомякову Р.Г., а именно имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 256,10 кв. м., номер объекта ..., расположенного по адресу: ... Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 5031800 (пять миллионов тридцать одна тысяча восемьсот) рублей и способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Хомякова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Москоммерцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32967 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, расходы по проведенной оценке и повторной судебной оценочной экспертизы в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - отказать.

Взыскать с Хомякова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за производство экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. Установила:

ОАО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Хомякову Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оплате процентов и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по проведенной оценке, и повторной судебной оценочной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которые неоднократно в ходе судебных заседаний в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял и просил их удовлетворить в силу следующих оснований.

11 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Хомякову Р.Г. финансирование, в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 3 510 000 рублей, со сроком использования до 11 декабря 2009 года под 17% годовых, а ответчик обязан был вернуть указанный кредит и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N ... от 11 декабря 2006, по условиям которого ООО КБ "Москоммерцбанк", как залогодержатель получил от ответчика - Хомякова Р.Г., как залогодателя в качестве залога - нежилое помещение (часть здания), встроенное, общей площадью 256,10 кв. м, номер объекта ..., расположенного по адресу: ..., стоимостью, установленную по соглашению сторон в размере 6 637 167 руб.

Однако ответчик денежные средства по кредиту и проценты по кредитному договору до настоящего времени не уплатил и на неоднократные требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N ... от 11 декабря 2006 года не реагировал и не исполнял обязательства, вытекающие из условий указанного кредитного договора.

На оснований ст.ст. 348, 349, 450, 452, 810, 940 ГК РФ, ст.ст. 35, 50 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", с учетом поданного иска от 2 июля 2010 года и уточнений исковых требований от 19 августа 2010 года и 22 апреля 2011 года истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 3 510 000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 11.12.2006 года по 22.04.2011 года в размере 946 424 руб. 66 коп., задолженность по оплате пени за период 11.12.2006 года по 22.04.2011 года в размере 672 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32967 руб. 52 коп., расходы по проведенной оценке и повторной судебной оценочной экспертизы в размере 51 000 руб. Взыскание денежных средств произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хомякову Р.Г., а именно имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 256,10 кв. м., номер объекта ..., расположенного по адресу: ... Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 5 031 800 руб. и способ реализации заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Уточненные исковые требования были судом приняты и рассмотрены по существу в ходе судебного заседания.

Определением суда от 21 января 2011 года (л.д. 115 т.2) была произведена замена истца, Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - (ООО КБ "Москоммерцбанк") на его правопреемника - Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО КБ "Москоммерцбанк").

Представитель истца по доверенности Григорюк Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что Хомяков Р.Д. использовал по своему усмотрению кредит, однако кредитные денежные средства, проценты по кредиту истцу добровольно не возвратил, а поэтому просила взыскание денежных средств обеспечить путем продажи заложенного имущества ответчика на публичных торгах, установив первоначальную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 5031 800 руб.

Ответчик уточненные исковые требования признал частично и в устных объяснениях в ходе судебного заседания, а также в письменных возражениях был не согласен с заключением эксперта от 18 марта 2011 года, установившего стоимость имущества в размере 5 031 800 руб., указав, что заключения данного эксперта нельзя признать объективным, обоснованным и законным, просил принять за основу заключение эксперта от 30 ноября 2010 года, которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 12 531 999 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в своей кассационной жалобе просит Хомяков Р.Г. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хомякова Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Григорюк Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, согласно копии кредитного договора N ... от 11 декабря 2006 года, Хомякову Р.Г., как заемщику предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 3 510 000 рублей со сроком пользования до 11 декабря 2009 года, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 17% годовых, с уплатой заемщиком процентов 20-го числа каждого месяца, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека нежилого помещения, общей площадью 256,10 кв. м., номер объекта ..., расположенного по адресу: ...

Как видно из выписки лицевого счета .../RUR клиента N ... на имя Хомякова Р.Г. выдача кредита (транша) в размере 3 510 000 руб. согласно договора N ... от 11 декабря 2006 года на лицевой счет ответчика осуществлена 28.12.2006 года (л.д. 20-31 т.1)

Копией договора ипотеки N ... от 11 декабря 2006 года, установлено, что Хомяков Р.Г., как залогодатель в обеспечении обязательств по кредитному договору N ... от 11 декабря 2006 года передал в залог Коммерческому Банку "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью), как залогодержателю - нежилое помещение, общей площадью 256,10 кв. м., номер объекта ..., расположенное по адресу: ..., стоимостью заложенного имущества по соглашению сторон в размере 6 637 167 руб.; согласно п. 3.3.9 указанного договора залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором, в том числе если залогодатель не исполняет своих обязательств по обеспеченному обязательству в срок, установленный условиями обеспеченного обязательства (л.д. 38-42 т.1).

Из копии требования от 09.06.2010 г. (л.д. 11 т.1) видно, что истец требовал от Хомякова Р.Г. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 11 декабря 2006 года.

Ответчик Хомяков Р.Г. подтвердил в суде, что обязательства по кредитному договору N ... от 11 декабря 2006 года им не выполнены.

Согласно копии отчета N ... от 9 августа 2010 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного Агентством профессионального консультирования "..." (л.д. 135-189 т. 1), рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 256,10 кв. м., номер объекта ..., расположенного по адресу: ... составила 5 200 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы N ... от 30 ноября 2010 года, подготовленного экспертом-оценщиком ООО "..." Г.Д.А. (л.д. 2-33 т.2) видно, что рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 256,10 кв. м., расположенных по адресу: ... составила 12 531999 руб. 63 коп., а ликвидационная стоимость этих помещений составляет 9 610 357 руб. 46 коп.

Заключением эксперта Независимого экспертно-консультативного центра "..." Г.Е.В. от 18 марта 2011 года (л.д. 126 - 152т.2) установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 256,10 кв. м., расположенных по адресу: ... составляет на 17 марта 2011 года 6 289 700 руб., а рыночная стоимость указанных помещений, с учетом их реализации в порядке, предусмотренном ст. 57 ФЗ "Об ипотеки (залоге на недвижимое имущества)", а именно на публичных торгах в рамках исполнительного производства на 17 марта 2011 года составляет -5 031800 руб.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик существенным образом нарушил условия кредитный договора N ... от 11 декабря 2006 года и к окончанию его срока действия - 11 декабря 2009 года ни одного обязательства, вытекающего из условий оспоренного договора, не выполнил.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно расторг кредитный договор N ... от 11 декабря 2006 года, заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), преобразованный в Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Москоммерцбанк", и Хомяковым Р.Г. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в сумме 3 510 000 рублей

Суд также нашел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов в размере 946 424 рублей 66 копеек, поскольку расчет этой суммы произведен истцом правильно, исходя из условий п. 3.1 кредитного договора.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней с 672 000 рублей до 72 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ипотеки N ... от 11 декабря 2006 года, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 256,10 кв. м., номер объекта ..., расположенного по адресу: ...

Ввиду несогласия ответчика с оценкой рыночной стоимости недвижимости, определенной в заключении Агентства профессионального консультирования "..." (т. 1, л.д. 135-189) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Из заключения судебной экспертизы N ... от 30 ноября 2010 года, подготовленного экспертом-оценщиком ООО "..." Г.Д.А. (л.д. 2-33 т. 2) видно, что рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 256,10 кв. м., расположенных по адресу: ... составила 12 531999 руб. 63 коп., а ликвидационная стоимость этих помещений составляет 9 610 357 руб. 46 коп.

Между тем, ввиду различного указания в вышеуказанном заключении рыночной стоимости недвижимости, указанной цифрами и расшифрованной прописью, отсутствии в данном заключении раздела с анализом рынка объекта недвижимости, а также значительную разницу в рыночной стоимости предмета залога между заключениями Агентства профессионального консультирования "..." и эксперта-оценщика ООО "..." Г.Д.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении повторной экспертизы.

Заключением эксперта Независимого экспертно-консультативного центра "..." Г.Е.В. от 18 марта 2011 года, проведенному по определению суда о назначении повторной судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 256,10 кв. м., расположенных по адресу: ... составляет на 17 марта 2011 года 6 289 700 руб., а рыночная стоимость указанных помещений, с учетом их реализации в порядке, предусмотренном ст. 57 ФЗ "Об ипотеки (залоге на недвижимое имущества)", а именно на публичных торгах в рамках исполнительного производства на 17 марта 2011 года составляет -5 031800 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал мотивированную оценку заключениям экспертов о рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, отразив результаты этой оценки в мотивировочной части решения, и обоснованно положил в основу постановленного решения заключение эксперта Независимого экспертно-консультативного центра "..." Г.Е.В. от 18 марта 2011 года.

Размер взысканных судом процентов ответчиком не оспаривается.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что Хомяков Р.Г. до финансовых затруднений выплачивал проценты по договору, а суд указал, что с 11.12.2006 г. по 22.04.2011 г. ответчик проценты не выплачивал, на существо постановленного решения не влияет, так как суд правильно определил размер подлежащих взысканию процентов.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки суда, данной вышеуказанным заключениям экспертов о стоимости недвижимого имущества, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомякова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи