Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38276 (ключевые темы: отдел продаж - увольнение - пособие по временной нетрудоспособности - средний заработок - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Свежая идея" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г., которым постановлено:

признать увольнение Кривова А.А. незаконным.

Кривова А.А. восстановить на работе в ООО "Свежая Идея" в должности ... отдела продаж с 20 января 2011 года.

Взыскать с ООО "Свежая Идея" в пользу Кривова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Кривова А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Свежая Идея" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход федерального бюджета, установила:

Кривов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Свежая Идея" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01,09.2010 г. по 18.11.2010 г., оплате пособия по временной нетрудоспособности с 18.10.2010 г. по 01.11.2010 г., указав, что с 01.07.2010 г. был принят на должность руководителя отдела продаж. 12.10.2010 г. при получении справки 2-НДФЛ обнаружил, что официальная заработная плата составляет ... рублей, в то время как договор был на ... руб. Заработная плата с сентября по ноябрь 2010 года, а также пособие по временной нетрудоспособности не выплачены. В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным" восстановить на работе в занимаемой должности по совместительству с 19.01.2011 г., взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, задолженность по Заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, расходы на оплату проезда свидетеля.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Истец Кривов А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пономарева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 2, 21, 22, 129, 136, 140, 236, 81, 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что с 01 июля 2010 года истец был принят на работу в ООО "Свежая Идея" в порядке перевода из ООО "Парадиз" на должность руководителя отдела продаж.

Приказом от 01.07.2010 г. истец принят на работу в ООО "Свежая идея" руководителем отдела продаж с окладом ... руб. В приказе о приеме на работу подпись истца отсутствует.

Согласно справке 2-НДФЛ в июле 2010 года истцу начислена заработная плата в размере ... руб., в августе 2010 года - ... руб., в сентябре ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., в октябре ... руб., в ноябре - ... руб.

В период с 18.10.2010 г. по 01.11.2010 г. истец был нетрудоспособен.

02.11.2010 г. истец повторно обратился с требованием о выплате заработной платы и оплате листков нетрудоспособности за период с 01.09.2010 г. по 02.11.2010 г. и сообщил о приостановлении работы на весь период до выплаты всей задержанной суммы, приложив листки нетрудоспособности.

Ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому оклад руководителя отдела продаж составляет 8 700 руб.

Из представленных расчетных листков усматривается, что в июле 2010 г. истцу выплачено ... руб., долг - ... руб., в августе - ... руб., долг - ... руб., в сентябре - ... руб. ... коп., долг - ... руб. ... коп. в октябре - ... руб. ... коп., долг за работником - ... руб. ... коп.

Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца в получении денежных средств. Заработная плата за сентябрь начислена в размере ... руб. ... коп., депонировано. За октябрь начислено ... руб. - не получено истцом. Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2010 года соответствующие отчисления работодателем произведены.

Приказом от 06.09.2010 г. истцу предоставлен отпуск за период работы с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 года на 11 календарных дней с 6 сентября по 16 сентября 2010 года.

Журнал учета рабочего времени от 01.09.2010 г. содержит сведении об отсутствии истца на работе, в связи с болезнью, 02.09.2010 г. имеется отметка о его приходе на работу в 12.00, 03.09.2010 г. в 11.10, 04.09.2010 г. и 05.09.2010 г. отметок нет, с 06.09.2010 г. по 16.09.2010 г. истец находился в отпуске.

В соответствии с графиком отпусков отпуск истца запланирован с 06.09.2010 г. по 19.09.2010 г., фактически предоставлен с 06.09.2010 г. по 16.09.2010 г.

21.10.2010 г. истцу направлено письмо с просьбой явиться на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 18.10.2010 г. по настоящее время. При этом адрес направления данного письма не соответствует адресу места проживания Кривова А.А.

Телеграммой от 27.12.2010 г. предложено истцу явиться на работу за получением денежных средств, которая истцом получена.

Телеграммой от 13.01.2011 г. предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствии на работе 11.01.2011 г. и 12.01.2011 г. Данная телеграмма доставлена.

Согласно расходному кассовому ордеру о выплате истцу заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года 30.12.2010 г. Кривов А.А. отказался от получения денежных средств, ввиду не соответствия его паспортных данных указанных в документе, а также не соответствия подписи генерального директора с образцом в трудовой книжке и не соответствия размера заработной платы, установленной генеральным директором.

Приказом от 19.01.2011 г. Кривов А.А. уволен 19.01.2011 г. на основании подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Основанием к изданию приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте.

Так согласно актам от 31.12.2010 г., 11.01.2010 г., 12.01.2010 г., истец отсутствовал на рабочем месте в период с 10.00 до 19.00, с 10.50 до 19.00, с 10.00 до 19.00 соответственно.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены

Также судом установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Кривовым А.А. дисциплинарного проступка - прогула, однако в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кривов А.А. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя отдела продаж с 20 января 2011 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ в сумме ... руб., в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.01.2011 г. по 10 июня 2011 г. определена в размере ... рублей ... коп.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данных выплат на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата за сентябрь-ноябрь 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности были истцу начислены и депонированы в связи с тем, что он их не получил. С 02.11.2010 г. истец приостановил работу, не осуществлял трудовую деятельность, причем как установлено судом безосновательно, в связи с чем суд обоснованно указал, что с этого времени основания для начисления заработной платы отсутствовали.

На основании ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что им не была нарушена процедура увольнения истца, поскольку непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене решения суда. Данная норма применима только в том случае, когда объяснение у работника работодателем затребовано, чего, как установлено судом, в данном случае сделано не было.

Остальные доводы жалобы, как о незаконности взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи