Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38277 (ключевые темы: увольнение - виновные действия - утрата доверия - недостача - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Н.Н. Родиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе ООО "Обувь Ком" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу по иску А.В. Юдина к ООО "Обувь Ком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

иск удовлетворен частично, установила:

А.В. Юдин обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Обувь Ком", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года постановлено: признать увольнение А.В. Юдина незаконным; А.В. Юдина восстановить на работе в ООО "Обувь Ком" в должности ... с 26 февраля 2011 года; взыскать с ООО "Обувь Ком" в пользу А.В. Юдина средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; решение суда в части восстановления А.В. Юдина на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Обувь Ком" государственную пошлину в размере ... руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Обувь Ком" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Обувь Ком" - Д.В. Бурдуков, по доверенности от 4 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

А.В. Юдина просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Обувь Ком", А.В. Юдина, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. Юдин работал в ООО "Обувь Ком" в должности старшего кладовщика на основании трудового договора от 2 июня 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 2 августа 2010 года.

В день заключения трудового договора с А.В. Юдиным был заключен договор о полной материальной ответственности, а 24 июня 2010 года - о коллективной материальной ответственности.

19 декабря 2010 года в организации ответчика выявлена недостача 4 пар обуви на сумму ... руб., которая имела место 16 декабря 2010 года в смену истца.

25 февраля 2011 года А.В. Юдин уволен с занимаемой должности п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что в отношении истца нарушен порядок увольнения. Кроме того, ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца по указанному основанию, а именно, не установлена причина недостачи.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт недостачи 16 декабря 2010 года, в смену истца, 4-х пар обуви на сумму ... руб.

Данный факт обнаружен 19 декабря 2010 года, но причина образования недостачи выявлена не была.

При указанных обстоятельствах суд предложил ответчику представить доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил истец, которые давали бы основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом суд правильно исходил из того, что одного лишь факта выявления недостачи недостаточно для вывода о законности увольнения истца п.п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Истец объяснил факт недостачи тем, что ответчик не создал надлежащих условий для хранения имущества, ссылался на то, что виновных действий не совершал.

Данные объяснения доводами кассационной жалобы также не опровергнуты.

При таких условиях оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи