Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38289 (ключевые темы: аналогия закона - отказ в принятии заявления - частная жалоба - аналогия права - отказ истца от иска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-38289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе заявителя Семенова В.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, об отказе в принятии заявления о пересмотре заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

pаявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 июня 2007 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, исковые требования Семеновой Н.Ф. к Семенову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

19.08.2009 г. Семенов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 04.09.2009 г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2010 г. определение суда от 19.08.2009 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Семенова В.А. без удовлетворения.

20.06.2011 г. Семенов В.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Семенов В.А.

Заявитель Семенов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Семенова В.А. по доверенности Ермиловой Г.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Семенову В.А. в принятии заявления, суд правильно применил аналогию закона, указав, что имеется вступившее в законную силу определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о том же предмете и по тем же основаниям, вступившее в законную силу. Данный вывод суда подтверждается определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г., из которых усматривается, что обстоятельство, которое, по мнению Семенова В.А. является вновь открывшимся, а именно: отсутствие у истицы Семеновой Н.Ф. регистрации перехода права собственности в ЕГРП до 31.01.1998 г., что лишало ее возможности распоряжаться квартирой, в том числе и заявлять иски о выселении, было заявлено ранее и являлось предметом рассмотрения, то есть имеется вступившее в законную силу определение Кузьминского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи